易圖通變 · 第 4 卷

諦詳所置之數，正今圖所傳有四方而元四維之數者，是誇昌已元不識圖南所以標異，特因《太玄》準《易》取於《洪範》一水、二火、三木、四金、五土，而然鑿空元故，造端老子，增立怪論，以實圖南易置二、七、四、九之位爾，然猶未嘗以九疇分配九宮也。

仔細審察他所安置的數，正是今天流傳的那幅只有四方而沒有四維的圖。可見范諤昌本來就不明白陳摶為什麼要標新立異，只是因為《太玄》準擬《易》而取用《洪範》一水、二火、三木、四金、五土的次序，就憑空無故地造作起來，還把源頭攀到老子身上，添出這種怪論，用來坐實陳摶移置二、七、四、九方位的做法罷了。不過他還不曾把九疇分配到九宮上去。

究竅誇昌之取用，不過循納甲之緒餘，及五子歸庚之殊向，又謂天上八卦坎、離對中之外移，置乾、兌、坤於束，艮、震、巽於西，不謂五行之說，多起於《易》；後而反引五行以為定卦之原，此又其敢於創異之大端也。

推究范諤昌所取用的，不過是納甲之法的餘緒，以及「五子歸庚」那一套別樣的取向；他又說天上八卦除坎、離相對居中之外，其餘都要外移，把乾、兌、坤安置在東方，把艮、震、巽安置在西方。他不懂得五行之說多半是從《易》裡生出來的，反倒引五行來充當定卦的本原，這又是他敢於標新立異的一大端。

是宜長民不獨增以五十五圖，又因誇昌坎、離、震、兌四正之外，而以四成數同於四方，謂坎六退本卦三數，以餘三數三畫為乾；離七退本卦三數，以餘四數四畫為巽；震八數退本卦三數，以餘五數五畫為艮；兌九數退本卦三數，以餘六數六畫為坤，皆以數為畫，標為河圖，是不揣本而齊末。

難怪劉牧不但增畫到五十五幅圖，還沿襲范諤昌以坎、離、震、兌居四正之外，把四個成數等同於四方，說：坎六減去本卦所占的三個數，用剩下的三個數、三畫作乾；離七減去本卦三數，用剩下的四個數、四畫作巽；震八減去本卦三數，用剩下的五個數、五畫作艮；兌九減去本卦三數，用剩下的六個數、六畫作坤——一律拿數當作畫，還標稱它為河圖。這真是不去度量根本，只在末梢上求整齊。

夫八卦各三畫，以剛柔生爻，未聞本卦只用三畫，而以其餘畫之多，反分為別卦也。所陳之數抑配偶然，且以坎、離、震、兌為四象，則尤非也。象本在未成卦之先，故曰：「四象生八卦」也。

八卦各有三畫，靠剛柔而生出爻，從來沒聽說過本卦只用三畫，卻拿剩下的畫數多寡反過來分作另一個卦的。他所排布的數不過是隨意湊配罷了。何況他把坎、離、震、兌當作四象，那就更不對了：象本來在成卦之前，所以《繫辭》才說「四象生八卦」。

又云：洛書之九疇，本河圖自然之數，虛皇極於中，而以八疇分佈四正、四維，五行置於坎一，五事置於坤二，五紀置於巽四，五福置於離九，一以九疇之次叔，陳列於河圖之卦次。夫九疇謂禹次第之者，直自初一、次一不次三、四而以次用之也。今隨河圖十五縱橫而置之，則成亂次矣。

他又說：洛書的九疇，本於河圖的自然之數，把皇極虛設在中央，而以其餘八疇分佈在四正與四維：五行放在坎一，五事放在坤二，五紀放在巽四，五福放在離九，一概按九疇的次序，排列在河圖的卦位上。可是九疇之所以說是大禹編次的，是要從初一、次二、次三、次四這樣依次取用的。如今按河圖縱橫十五的格局去安放，次序就全亂了。

未暇一一辯詁，且以初一之口五行言之。既謂五行，自當分配五方，何得以五者限萃一方？不以推行，惡得謂五行哉？以至謂火、金易位，與河圖不同，其顛倒迷繆不可訓知若此。

我來不及一條條辯正，姑且就第一疇「五行」來說。既然叫做五行，自然應當分配到五個方位上去，怎麼能把這五者侷限聚攏在一個方位上？不讓它們推移運行，又憑什麼叫「五行」呢？以至於他說火與金互換了位置、與河圖不同，這種顛倒迷亂、不可理喻的程度，竟到了如此地步。

其後楊次公自著《洞極經》，託名於關子明，其叔本篇稱子曰：「河圖之本，七前六後，八左九右，聖人觀之以畫八卦，是故全七一之三以為離，奇以為巽；全八之三以為震，奇以為艮；全六之三以為坎，奇以為乾；全九之三以為兌，奇以為坤。正者全其位，偶者盡其畫。」而謂四象生八卦，此謬之尤者。

後來楊次公自己寫了《洞極經》，卻假託是關子明所作。他在敘述本篇時稱「子曰」：「河圖的根本，是七在前、六在後，八在左、九在右，聖人觀察它而畫出八卦。所以取七之整數的三畫作離，取其零餘作巽；取八之整數的三畫作震，取其零餘作艮；取六之整數的三畫作坎，取其零餘作乾；取九之整數的三畫作兌，取其零餘作坤。居正位的保全它的方位，居偶位的用盡它的畫數。」並說這就是「四象生八卦」，這真是錯得最厲害的。

乾、坤相索而生六子，今為男女者，反能生父母之卦邪？況泛言一不七為火，四、九為金，猶可饅所未識者。今至明言離九為七，兌七為九，是河圖一可變置矣而可乎？

乾與坤互相求索才生出六個子女卦，如今身為男女的六子卦，反倒能生出父母之卦嗎？何況籠統地說二、七為火、四、九為金，還可以矇混不懂的人；如今竟明明白白地說離九是七、兌七是九，這等於說河圖也可以隨意變換位置了，這怎麼行呢？

又謂洛書之文，五處其中，九前一後，三左七右，四前左二，前右八後，左六後右，後世稽之以為三象，因而九變之以二十七象。今按其說，惟五處其中一語，於洛書不悖，餘悉河圖之數，而河圖之數乃因洛書以五處中，而盡失其所以為五之理爾。

他又說洛書的文樣是五居正中，九在前、一在後，三在左、七在右，四在前左、二在前右，八在後左、六在後右；後世考究它而定為三象，因而經過九重變化成為二十七象。如今按他的說法，只有「五居其中」一句於洛書不算違背，其餘全是河圖的數；而河圖之數一旦依照洛書把五放在正中，就完全喪失了五之所以為五的道理。

《書》之九疇，以皇極之五處中，固元別用，是可以定位也。至河圖之有天五，乃兼地十以為十五，其五乃四分於成數之內而合於十，豈嘗有五虛點而實置於圖之中位哉？圖之傳誤正由此五。

《尚書》的九疇，以第五疇皇極居中，本來就沒有別的用處，所以可以那樣定位。至於河圖的天五，是要兼合地十而成為十五，那個五是四分開來散在成數之內、再合於十的，何嘗有過五個虛點被實實在在地安放在圖的中央呢？河圖流傳致誤，根子正在這個五上。

次公之假設此妄例，特以蓋其所祖者，乃楊子云三方、九州島而二十七部，私以為書耳。於斯二者，固已真易置圖、書矣。而朱元晦、蔡季通反祖之，信以為關子明作也。不計子明之《易傳》精詣，豈此摹擬者比，乃循此膚臆之見，因扶其說，亦謂河圖七前六後，八左九右；洛書之文，九前一後，三左七右，四前左，二前右，八後左，六後右。

楊次公假設這套妄例，只是為了掩蓋他所祖述的東西——其實是揚雄《太玄》三方、九州而二十七部那一套，被他私下當作經書罷了。就這兩點看，他確實已經把河圖和洛書完全對調了。可是朱熹（字元晦）與蔡元定（字季通）反而祖述他，相信這真是關子明所作。他們不想想關子明《易傳》何等精深，豈是這種摹擬之作可比；卻順著這種淺薄臆斷的見解，進而扶持其說，也講河圖是七前六後、八左九右，洛書之文是九前一後、三左七右，四在前左、二在前右、八在後左、六在後右。

謂《大傳》既陳五十有五數，《洪範》又謂天乃錫禹《洪範》九疇，而九宮之數戴九履一，左三右七，二、四為肩，六、八為足，正龜背之象。劉牧意見以九為河圖，十為洛書，託言出於希夷，與諸儒舊說不合；又引《大傳》以為二者皆出於伏羲之世，其易置圖、書並元明驗。

他們說：《繫辭大傳》既然陳列了五十有五之數，《洪範》又說「天乃錫禹《洪範》九疇」，而九宮之數是頭戴九、腳踏一，左三右七，二、四為兩肩，六、八為兩足，正是龜背的形象。至於劉牧的見解，以九為河圖、十為洛書，假託說出自陳摶，與諸儒舊說不合；又引《大傳》說兩者都出於伏羲之世，他對河圖洛書的對調，全都沒有明確的驗證。

其朱、蔡之指斥又如此，而直以圖南始標誤之洛書為河圖，而以其初正指河圖，反以為洛書，則朱、蔡實自誤而反罪長民之先誤。專己自是，張其辯說，不克自反，一至於此。

朱熹、蔡元定對劉牧的指斥是這樣的，可他們自己卻徑直把陳摶當初標錯的那個洛書當成河圖，反把陳摶起初正指為河圖的那一幅當成洛書。這樣看來，朱、蔡實在是自己弄錯了，卻反過來怪罪劉牧在先弄錯。他們一意孤行、自以為是，鋪張自己的辯說而不能反躬自省，竟到了這個地步。

惟程泰之《易原》時能理到，至鄭束卿輩尋邇依傍，一意誕饅，廣增圖說，皆非實指，徒使後之人失其真是，信其所不當信，疑其所不當疑，並與本來宗旨樊然擾亂，是其所非，而非其所是。

只有程大昌（字泰之）的《易原》時時能講到理上。至於鄭東卿一輩人，只知就近攀附，一味荒誕欺人，大量增添圖說，全都不是實指，白白使後人失去了真相：該信的不信，不該疑的卻疑，連本來的宗旨也一併攪得紛亂不堪，把錯的當成對的，把對的當成錯的。

跡究其始，不過由圖南用十之一語立一圖之誤，至於為此紛紛，始猶借河圖以相因依，而為洛書之說，久則舍圖取書，又久乃遂以書為圖，荒然莫知河圖為何物，所以有圖者，寫為何事，執其五十五數以為圖，不知其五十五數其始特以誤及洛書，今及執之為圖，是圖既非興；其謂書以為圖者，書益非其書者矣。

追究這一切的起點，不過是陳摶「用十」這一句話立錯了一幅圖，才鬧到如此紛紛不休。起初還藉著河圖彼此依傍，來立洛書之說；久了就捨開河圖而專取洛書；再久，竟把洛書當成河圖，茫然不知河圖究竟是什麼東西、當初為什麼會有這幅圖。他們抓著那五十五數當作河圖，卻不知道這五十五數一開始只是被誤加到洛書身上的；如今又抓來當作河圖，那麼這個「圖」既已不是真圖，而那個把洛書說成河圖的「書」，也就更不是原來的洛書了。

徒自言人人，殊使學者亡羊多歧，求馬唐肆，紛如聚訟，吾誰適仄？不啻三百年於此，故推原致誤之由，疏列莘疑之妄，直以河圖本數討正之，庶幾學者見之瞭焉，會心自斷，知圖南之謂其由三陳九卦而得者，類於饅；陰腸家襲於以一、六、八白取以為起例者，流於末，若《乾鑿度》謂太一取其數以行四正四維皆合十五者。《鑿》於《緯》之拘贅，亦不盡然。

人人各說各的，白白讓學者像歧路亡羊、像到空店裡去買馬，紛紛如同打官司，我該聽誰的呢？這種局面已不止三百年了。所以我推原致誤的緣由，條列種種可疑的妄說，徑直用河圖的本數來訂正它，希望學者一看就明白，會心之下自己判斷：要知道陳摶說自己是由「三陳九卦」而得，近乎欺人之談；陰陽家沿襲一白、六白、八白之說拿來作起課之例，是流於末技；至於《乾鑿度》所說太一取其數以行九宮、四正四維相加都合十五，那是《易緯》拘執累贅之處，也不盡可信。

然從昔儒先莫不斷斷然謂非人所能偽作者，今以餘自本觀之，直謂不必它求，特以《說卦》帝出乎震一□一章，環中往復參究之，以天一至地四，地六至天九求其實體，天五與地十明其虛用，則參伍以變，參天兩地，錯綜倚數，莫不左右逢原，一皆胳合乎孔子繫《易》之初旨。

然而自古以來的前輩儒者，無不斬釘截鐵地說河圖不是人所能偽造的。如今依我從本源上看，只須說一句：不必向別處去求。只要拿《說卦》「帝出乎震」那一章，就著圓環往復參究，用天一到地四、地六到天九去求它的實體，用天五與地十去明它的虛用，那麼「參伍以變」「參天兩地」「錯綜倚數」，無不左右逢源，全都暗合於孔子繫《易》的本旨。

是之謂參。淆亂抓論，轟明；河之出圖，通古不妄，足以見《易》矣。因洞悉洛之出書，一汍疇之外，豈復有圖有數之妄作者，誠古今之一大快事也。

這才叫做真正的「參」。廓清淆亂、揭破謬論，使道理豁然顯明：黃河出圖這件事，通貫古今而不虛妄，足以由此見到《易》的本原。也因此徹底明白洛水出書一事，除了九疇之外，哪裡還另有什麼圖、什麼數的妄作呢？這實在是古今的一大快事。

#1『平』，原作一乎』，據四庫本改。 #2『禹』，四庫本作『語』。 #3『祇』，原作一祇，據四庫本改。 #4『非特』，仰庫本誤把後文自『八疇分佈四正、四維』至『是可以定位也』一段倒置於此處之後。特此說明。 #5『太易』，四庫本作『大易』。 #6『謬』，原作『繆』，據四庫本改。 #7『不啻騙』，原作『不趨』，據四庫本改。

第一條：「平」字，原本作「乎」，今據四庫本改正。第二條：「禹」字，四庫本作「語」。第三條：「祇」字，原本字形有訛，今據四庫本改正。第四條：「非特」一處，四庫本誤把後文從「八疇分佈四正、四維」到「是可以定位也」這一段，倒置在此處之後，特此說明。第五條：「太易」，四庫本作「大易」。第六條：「謬」字，原本作「繆」，今據四庫本改正。第七條：「不啻」一處，原本作「不趨」，今據四庫本改正。