易图通变 · 第 4 卷

谛详所置之数，正今图所传有四方而元四维之数者，是夸昌已元不识图南所以标异，特因《太玄》准《易》取于《洪范》一水、二火、三木、四金、五土，而然凿空元故，造端老子，增立怪论，以实图南易置二、七、四、九之位尔，然犹未尝以九畴分配九宫也。

仔细审察他所安置的数，正是今天流传的那幅只有四方而没有四维的图。可见范谔昌本来就不明白陈抟为什么要标新立异，只是因为《太玄》准拟《易》而取用《洪范》一水、二火、三木、四金、五土的次序，就凭空无故地造作起来，还把源头攀到老子身上，添出这种怪论，用来坐实陈抟移置二、七、四、九方位的做法罢了。不过他还不曾把九畴分配到九宫上去。

究窍夸昌之取用，不过循纳甲之绪余，及五子归庚之殊向，又谓天上八卦坎、离对中之外移，置乾、兑、坤于束，艮、震、巽于西，不谓五行之说，多起于《易》；后而反引五行以为定卦之原，此又其敢于创异之大端也。

推究范谔昌所取用的，不过是纳甲之法的余绪，以及「五子归庚」那一套别样的取向；他又说天上八卦除坎、离相对居中之外，其余都要外移，把乾、兑、坤安置在东方，把艮、震、巽安置在西方。他不懂得五行之说多半是从《易》里生出来的，反倒引五行来充当定卦的本原，这又是他敢于标新立异的一大端。

是宜长民不独增以五十五图，又因夸昌坎、离、震、兑四正之外，而以四成数同于四方，谓坎六退本卦三数，以余三数三画为乾；离七退本卦三数，以余四数四画为巽；震八数退本卦三数，以余五数五画为艮；兑九数退本卦三数，以余六数六画为坤，皆以数为画，标为河图，是不揣本而齐末。

难怪刘牧不但增画到五十五幅图，还沿袭范谔昌以坎、离、震、兑居四正之外，把四个成数等同于四方，说：坎六减去本卦所占的三个数，用剩下的三个数、三画作乾；离七减去本卦三数，用剩下的四个数、四画作巽；震八减去本卦三数，用剩下的五个数、五画作艮；兑九减去本卦三数，用剩下的六个数、六画作坤——一律拿数当作画，还标称它为河图。这真是不去度量根本，只在末梢上求整齐。

夫八卦各三画，以刚柔生爻，未闻本卦只用三画，而以其余画之多，反分为别卦也。所陈之数抑配偶然，且以坎、离、震、兑为四象，则尤非也。象本在未成卦之先，故曰：「四象生八卦」也。

八卦各有三画，靠刚柔而生出爻，从来没听说过本卦只用三画，却拿剩下的画数多寡反过来分作另一个卦的。他所排布的数不过是随意凑配罢了。何况他把坎、离、震、兑当作四象，那就更不对了：象本来在成卦之前，所以《系辞》才说「四象生八卦」。

又云：洛书之九畴，本河图自然之数，虚皇极于中，而以八畴分布四正、四维，五行置于坎一，五事置于坤二，五纪置于巽四，五福置于离九，一以九畴之次叔，陈列于河图之卦次。夫九畴谓禹次第之者，直自初一、次一不次三、四而以次用之也。今随河图十五纵横而置之，则成乱次矣。

他又说：洛书的九畴，本于河图的自然之数，把皇极虚设在中央，而以其余八畴分布在四正与四维：五行放在坎一，五事放在坤二，五纪放在巽四，五福放在离九，一概按九畴的次序，排列在河图的卦位上。可是九畴之所以说是大禹编次的，是要从初一、次二、次三、次四这样依次取用的。如今按河图纵横十五的格局去安放，次序就全乱了。

未暇一一辩诂，且以初一之口五行言之。既谓五行，自当分配五方，何得以五者限萃一方？不以推行，恶得谓五行哉？以至谓火、金易位，与河图不同，其颠倒迷缪不可训知若此。

我来不及一条条辩正，姑且就第一畴「五行」来说。既然叫做五行，自然应当分配到五个方位上去，怎么能把这五者局限聚拢在一个方位上？不让它们推移运行，又凭什么叫「五行」呢？以至于他说火与金互换了位置、与河图不同，这种颠倒迷乱、不可理喻的程度，竟到了如此地步。

其后杨次公自着《洞极经》，托名于关子明，其叔本篇称子曰：「河图之本，七前六后，八左九右，圣人观之以画八卦，是故全七一之三以为离，奇以为巽；全八之三以为震，奇以为艮；全六之三以为坎，奇以为乾；全九之三以为兑，奇以为坤。正者全其位，偶者尽其画。」而谓四象生八卦，此谬之尤者。

后来杨次公自己写了《洞极经》，却假托是关子明所作。他在叙述本篇时称「子曰」：「河图的根本，是七在前、六在后，八在左、九在右，圣人观察它而画出八卦。所以取七之整数的三画作离，取其零余作巽；取八之整数的三画作震，取其零余作艮；取六之整数的三画作坎，取其零余作乾；取九之整数的三画作兑，取其零余作坤。居正位的保全它的方位，居偶位的用尽它的画数。」并说这就是「四象生八卦」，这真是错得最厉害的。

乾、坤相索而生六子，今为男女者，反能生父母之卦邪？况泛言一不七为火，四、九为金，犹可馒所未识者。今至明言离九为七，兑七为九，是河图一可变置矣而可乎？

乾与坤互相求索才生出六个子女卦，如今身为男女的六子卦，反倒能生出父母之卦吗？何况笼统地说二、七为火、四、九为金，还可以蒙混不懂的人；如今竟明明白白地说离九是七、兑七是九，这等于说河图也可以随意变换位置了，这怎么行呢？

又谓洛书之文，五处其中，九前一后，三左七右，四前左二，前右八后，左六后右，后世稽之以为三象，因而九变之以二十七象。今按其说，惟五处其中一语，于洛书不悖，余悉河图之数，而河图之数乃因洛书以五处中，而尽失其所以为五之理尔。

他又说洛书的文样是五居正中，九在前、一在后，三在左、七在右，四在前左、二在前右，八在后左、六在后右；后世考究它而定为三象，因而经过九重变化成为二十七象。如今按他的说法，只有「五居其中」一句于洛书不算违背，其余全是河图的数；而河图之数一旦依照洛书把五放在正中，就完全丧失了五之所以为五的道理。

《书》之九畴，以皇极之五处中，固元别用，是可以定位也。至河图之有天五，乃兼地十以为十五，其五乃四分于成数之内而合于十，岂尝有五虚点而实置于图之中位哉？图之传误正由此五。

《尚书》的九畴，以第五畴皇极居中，本来就没有别的用处，所以可以那样定位。至于河图的天五，是要兼合地十而成为十五，那个五是四分开来散在成数之内、再合于十的，何尝有过五个虚点被实实在在地安放在图的中央呢？河图流传致误，根子正在这个五上。

次公之假设此妄例，特以盖其所祖者，乃杨子云三方、九州岛而二十七部，私以为书耳。于斯二者，固已真易置图、书矣。而朱元晦、蔡季通反祖之，信以为关子明作也。不计子明之《易传》精诣，岂此摹拟者比，乃循此肤臆之见，因扶其说，亦谓河图七前六后，八左九右；洛书之文，九前一后，三左七右，四前左，二前右，八后左，六后右。

杨次公假设这套妄例，只是为了掩盖他所祖述的东西——其实是扬雄《太玄》三方、九州而二十七部那一套，被他私下当作经书罢了。就这两点看，他确实已经把河图和洛书完全对调了。可是朱熹（字元晦）与蔡元定（字季通）反而祖述他，相信这真是关子明所作。他们不想想关子明《易传》何等精深，岂是这种摹拟之作可比；却顺着这种浅薄臆断的见解，进而扶持其说，也讲河图是七前六后、八左九右，洛书之文是九前一后、三左七右，四在前左、二在前右、八在后左、六在后右。

谓《大传》既陈五十有五数，《洪范》又谓天乃锡禹《洪范》九畴，而九宫之数戴九履一，左三右七，二、四为肩，六、八为足，正龟背之象。刘牧意见以九为河图，十为洛书，托言出于希夷，与诸儒旧说不合；又引《大传》以为二者皆出于伏羲之世，其易置图、书并元明验。

他们说：《系辞大传》既然陈列了五十有五之数，《洪范》又说「天乃锡禹《洪范》九畴」，而九宫之数是头戴九、脚踏一，左三右七，二、四为两肩，六、八为两足，正是龟背的形象。至于刘牧的见解，以九为河图、十为洛书，假托说出自陈抟，与诸儒旧说不合；又引《大传》说两者都出于伏羲之世，他对河图洛书的对调，全都没有明确的验证。

其朱、蔡之指斥又如此，而直以图南始标误之洛书为河图，而以其初正指河图，反以为洛书，则朱、蔡实自误而反罪长民之先误。专己自是，张其辩说，不克自反，一至于此。

朱熹、蔡元定对刘牧的指斥是这样的，可他们自己却径直把陈抟当初标错的那个洛书当成河图，反把陈抟起初正指为河图的那一幅当成洛书。这样看来，朱、蔡实在是自己弄错了，却反过来怪罪刘牧在先弄错。他们一意孤行、自以为是，铺张自己的辩说而不能反躬自省，竟到了这个地步。

惟程泰之《易原》时能理到，至郑束卿辈寻迩依傍，一意诞馒，广增图说，皆非实指，徒使后之人失其真是，信其所不当信，疑其所不当疑，并与本来宗旨樊然扰乱，是其所非，而非其所是。

只有程大昌（字泰之）的《易原》时时能讲到理上。至于郑东卿一辈人，只知就近攀附，一味荒诞欺人，大量增添图说，全都不是实指，白白使后人失去了真相：该信的不信，不该疑的却疑，连本来的宗旨也一并搅得纷乱不堪，把错的当成对的，把对的当成错的。

迹究其始，不过由图南用十之一语立一图之误，至于为此纷纷，始犹借河图以相因依，而为洛书之说，久则舍图取书，又久乃遂以书为图，荒然莫知河图为何物，所以有图者，写为何事，执其五十五数以为图，不知其五十五数其始特以误及洛书，今及执之为图，是图既非兴；其谓书以为图者，书益非其书者矣。

追究这一切的起点，不过是陈抟「用十」这一句话立错了一幅图，才闹到如此纷纷不休。起初还借着河图彼此依傍，来立洛书之说；久了就舍开河图而专取洛书；再久，竟把洛书当成河图，茫然不知河图究竟是什么东西、当初为什么会有这幅图。他们抓着那五十五数当作河图，却不知道这五十五数一开始只是被误加到洛书身上的；如今又抓来当作河图，那么这个「图」既已不是真图，而那个把洛书说成河图的「书」，也就更不是原来的洛书了。

徒自言人人，殊使学者亡羊多歧，求马唐肆，纷如聚讼，吾谁适仄？不啻三百年于此，故推原致误之由，疏列莘疑之妄，直以河图本数讨正之，庶几学者见之瞭焉，会心自断，知图南之谓其由三陈九卦而得者，类于馒；阴肠家袭于以一、六、八白取以为起例者，流于末，若《乾凿度》谓太一取其数以行四正四维皆合十五者。《凿》于《纬》之拘赘，亦不尽然。

人人各说各的，白白让学者像歧路亡羊、像到空店里去买马，纷纷如同打官司，我该听谁的呢？这种局面已不止三百年了。所以我推原致误的缘由，条列种种可疑的妄说，径直用河图的本数来订正它，希望学者一看就明白，会心之下自己判断：要知道陈抟说自己是由「三陈九卦」而得，近乎欺人之谈；阴阳家沿袭一白、六白、八白之说拿来作起课之例，是流于末技；至于《乾凿度》所说太一取其数以行九宫、四正四维相加都合十五，那是《易纬》拘执累赘之处，也不尽可信。

然从昔儒先莫不断断然谓非人所能伪作者，今以余自本观之，直谓不必它求，特以《说卦》帝出乎震一□一章，环中往复参究之，以天一至地四，地六至天九求其实体，天五与地十明其虚用，则参伍以变，参天两地，错综倚数，莫不左右逢原，一皆胳合乎孔子系《易》之初旨。

然而自古以来的前辈儒者，无不斩钉截铁地说河图不是人所能伪造的。如今依我从本源上看，只须说一句：不必向别处去求。只要拿《说卦》「帝出乎震」那一章，就着圆环往复参究，用天一到地四、地六到天九去求它的实体，用天五与地十去明它的虚用，那么「参伍以变」「参天两地」「错综倚数」，无不左右逢源，全都暗合于孔子系《易》的本旨。

是之谓参。淆乱抓论，轰明；河之出图，通古不妄，足以见《易》矣。因洞悉洛之出书，一汍畴之外，岂复有图有数之妄作者，诚古今之一大快事也。

这才叫做真正的「参」。廓清淆乱、揭破谬论，使道理豁然显明：黄河出图这件事，通贯古今而不虚妄，足以由此见到《易》的本原。也因此彻底明白洛水出书一事，除了九畴之外，哪里还另有什么图、什么数的妄作呢？这实在是古今的一大快事。

#1『平』，原作一乎』，据四库本改。 #2『禹』，四库本作『语』。 #3『祇』，原作一祇，据四库本改。 #4『非特』，仰库本误把后文自『八畴分布四正、四维』至『是可以定位也』一段倒置于此处之后。特此说明。 #5『太易』，四库本作『大易』。 #6『谬』，原作『缪』，据四库本改。 #7『不啻骗』，原作『不趋』，据四库本改。

第一条：「平」字，原本作「乎」，今据四库本改正。第二条：「禹」字，四库本作「语」。第三条：「祇」字，原本字形有讹，今据四库本改正。第四条：「非特」一处，四库本误把后文从「八畴分布四正、四维」到「是可以定位也」这一段，倒置在此处之后，特此说明。第五条：「太易」，四库本作「大易」。第六条：「谬」字，原本作「缪」，今据四库本改正。第七条：「不啻」一处，原本作「不趋」，今据四库本改正。