易图明辨 · 第 10 卷

《系辞传》曰：「八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣。」又曰：「《易》之为书也，广大悉备，有天道焉，有人道焉，有地道焉，兼三才而两之，故六。六者非他也，三才之道也。」《说卦传》曰：「昔者圣人之作《易》也，将以顺性命之理。是以立天之道曰阴与阳，立地之道曰柔与刚，立人之道曰仁与义，兼三才而两之，故《易》六画而成卦。分阴分阳，迭用柔刚，故《易》六位而成章。」

《周易·系辞传》说：「八卦排列成行，天地万象就已含在其中；把八卦两两相重，六爻就已含在其中。」又说：「《易》这部书，包罗广大而无所不备：其中有天道，有人道，有地道；把天、地、人三才各自加倍，所以一卦是六画。这个『六』不是别的，正是三才之道。」《说卦传》说：「从前圣人创作《易》，是要用它顺应性命之理，因此确立天道称为『阴』与『阳』，确立地道称为『柔』与『刚』，确立人道称为『仁』与『义』；把三才各自加倍，所以《易》以六画组成一卦。区分阴位与阳位，交替使用柔爻与刚爻，所以《易》以六个爻位构成文理。」

按：夫子曰「重」、曰「兼」，明是倍三为六，非逐爻渐生之谓。《本义》犹从旧解，云「因而重之」谓各因一卦而以八卦次第加之为六十四，又云三画已具三才，重之故六。至《图说》则与邵义并存，而以邵为善；及蔡氏草《启蒙》，则専主《观物外篇》，而显背经文亦有所不顾矣。

胡渭按语：孔子说「重」、说「兼」，分明是把三画加倍成六画，并不是说六爻要一爻一爻逐层生出。朱熹《周易本义》还沿用旧注，把「因而重之」解释为各以一卦为下体、再依次把八卦加在上面而成六十四卦，又说三画已经具备天地人三才、重叠起来所以是六画。可是到了《易学启蒙》的图说部分，他就把旧解与邵雍之说并列，还认为邵说更好；等到蔡元定起草《易学启蒙》，更是专以邵雍《观物外篇》为主，明显违背《系辞》《说卦》的经文也在所不顾了。

《大传》但云包牺氏始作八卦，其因而重之以为六十四者不言其人。先儒或以为神农，或以为大禹，或以为文王，总无确证。然吾观夫子所陈十三卦制器尚象之事，唯网罟创自包牺，取诸《离》之纯卦，而耒耨之利取诸《益》，日中为市取诸《噬嗑》，皆神农之所为也，则谓神农重卦者庶几得之。盖伏羲虽有因重之意，而八卦成列之后未尝复加之画；至神农则始一一演之，以为六十四卦、三百八十四爻，而重卦之名至黄帝乃备耳。子曰：「圣人立象以尽意，设卦以尽情伪。」盖立象即八卦成列，设卦即因而重之，伏羲略而神农详也。

《系辞传》只说包牺氏开始画出八卦，至于把八卦相重、推衍成六十四卦的是谁，并没有讲。前代学者有的说是神农，有的说是大禹，有的说是文王，始终没有确凿证据。但我考察孔子在《系辞》里列举的十三卦「制器尚象」之事：只有结绳作网罟这一项出自包牺，取象于《离》这个上下同体的纯卦；而发明耒耜之利取象于《益》卦，日中为市取象于《噬嗑》卦，这些都是神农的作为。那么说重卦出于神农，大概接近事实。伏羲虽然已有「因而重之」的意思，但八卦排定之后并没有再往上加画；到神农才一卦一卦推演开来，成为六十四卦、三百八十四爻，而「重卦」这个名目要到黄帝时才完备。孔子说：「圣人立象以尽意，设卦以尽情伪。」所谓「立象」就是八卦成列，所谓「设卦」就是因而重之，伏羲做得简略而神农做得详备。

若夫重卦之次序，絶无可考。《连山》首《艮》，《归藏》首《坤》，先儒虽有是说，而其书已亡，自《艮》《坤》以后六十三卦其次序不知如何，今可言者独文王所演之易象耳。或云烈山氏之易，文王因之，烈山氏即神农也。首《乾》《坤》，终二《济》，两两反对，皆有至理，安得于此外更造一图以为伏羲六十四卦之次序哉？智者之凿，孟子之所恶也。

至于重卦以后六十四卦的排列次序，则完全无从考证。《连山》以《艮》卦居首，《归藏》以《坤》卦居首，前代学者虽有这种说法，可是那两部书早已亡佚，《艮》《坤》之后其余六十三卦如何排列，谁也不知道。今天还能讲清楚的，只有文王所推演的那一套卦序而已。有人说烈山氏本有一部《易》，文王沿用了它——烈山氏就是神农。文王卦序以《乾》《坤》开端，以《既济》《未济》收尾，六十四卦两两相对相反，处处都有极深的道理，怎么可以在它之外另造一张图，硬说那才是伏羲六十四卦的次序呢？这种自作聪明的穿凿，正是孟子所厌恶的。

《本义图说》曰：前《八卦次序图》即《系辞传》所谓「八卦成列」者，此图即其所谓「因而重之」者也。故下三画即前图之八卦，上三画则各以其序重之，而下卦因亦各衍而为八也。若逐爻渐生，则邵子所谓「八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四」者，尤见法象自然之妙也。《易学启蒙》曰：八卦之上各生一竒一偶而为四画者十六，于经无见，邵子所谓「八分为十六」者是也，又为两仪之上各加八卦，又为八卦之上各加两仪也。四画之上各生一竒一偶而为五画者三十二，邵子所谓「分为三十二」者是也，又为四象之上各加八卦，又为八卦之上各加四象也。

朱熹《周易本义》的图说讲：前面那幅《八卦次序图》，就是《系辞传》所说的「八卦成列」；这一幅图，就是它所说的「因而重之」。所以每卦下面三画就是前图的八卦，上面三画则各按八卦次序重叠上去，于是每一个下卦又各自衍生成八卦。若照逐爻渐生的说法，那就是邵雍所谓「八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四」，更能见出卦象生成的自然之妙。《易学启蒙》说：在八卦之上各生出一奇一偶两画，就成了四画的图形十六个——这在经文里找不到根据，正是邵雍所说的「八分为十六」；换个角度看，也就是在两仪之上各加八卦，或在八卦之上各加两仪。四画之上再各生一奇一偶，就成了五画的三十二个，正是邵雍所说的「分为三十二」；换个角度看，也就是在四象之上各加八卦，或在八卦之上各加四象。

五画之上各生一竒一偶而为六画者六十四，则兼三才而两之，而八卦之乘八卦亦周，于是六十四卦之名立，而易道大成矣。《周礼》所谓「三易之别皆六十有四」，《大传》所谓「因而重之，爻在其中矣」，邵子所谓「三十二分为六十四」者是也。若于其上各卦又各生一竒一偶，则为七画者百二十八矣；七画之上又各生一竒一偶，则为八画者二百五十六矣；八画之上又各生一竒一偶，则为九画者五百十二矣；九画之上又各生一竒一偶，则为十画者千二十四矣；十画之上又各生一竒一偶，则为十一画者二千四十八矣；十一画之上又各生一竒一偶，则为十二画者四千九十六矣。

五画之上再各生一奇一偶，就成了六画的六十四个，这便是《说卦》所谓「兼三才而两之」，而八卦与八卦相乘也恰好周遍无遗，于是六十四卦的卦名一一确立，《易》道至此大成。《周礼》所说「三种《易》各不相同，卦都是六十四」，《系辞传》所说「因而重之，爻在其中矣」，邵雍所说「三十二分为六十四」，讲的都是这一件事。《启蒙》接着还照这个「加一倍」的办法一路往上推：如果在六画之上每卦再各生一奇一偶，就得七画的一百二十八；七画之上再各生一奇一偶，就得八画的二百五十六；八画之上再各生一奇一偶，就得九画的五百一十二；九画之上再各生一奇一偶，就得十画的一千零二十四；十画之上再各生一奇一偶，就得十一画的二千零四十八；十一画之上再各生一奇一偶，就得十二画的四千零九十六——每往上加一画，数目就翻一番。

此焦赣《易林》变卦之数，盖以六十四乘六十四也，今不复为图于此，而略见第四篇中。若自十二画上又各生一竒一偶，累至二十四画，则成千六百七十七万七千二百一十六变，以四千九十六自相乘，其数亦与此合，引而伸之，盖未知其所终极也。虽未见其用处，然亦足以见易道之无穷矣。

这就是焦延寿《易林》变卦的数目，也就是六十四乘六十四所得，这里不再另画一图，大略见于第四篇中。倘若从十二画之上再各生一奇一偶，一路累加到二十四画，就会得出一千六百七十七万七千二百一十六种变化；用四千零九十六自乘，数目也正好相合。这样引申推衍下去，简直不知道尽头在哪里。虽然看不出有什么实际用处，却也足以见出《易》道无穷无尽。

康节先天之学，其病根全在小横图。盖八卦之次序既乖，则其论方位亦误，六十四卦之次序方位更不待言矣。而吾窃有怪于《启蒙》之说也。数用加一倍法，可以推之百千万亿而无穷；若《易》卦则六画而止，其变而之他亦不过六画。

邵雍先天之学的病根，全在那幅八卦小横图上。八卦的次序既然弄错了，他讲的方位也就跟着错；六十四卦的次序、方位，更不用说了。而我私下最觉得奇怪的，还是《易学启蒙》的一段话。用「加一倍法」推算数目，固然可以推到百千万亿而无穷无尽；可是《易》卦只到六画为止，一卦变成别的卦，也仍旧是六画。

即如焦氏《易林》，每一卦变为六十四，至四千九十六，其本卦仍自为本卦，之卦别自为之卦，曷尝屋上架屋，于六画之上复自七画递加至十二画乎？而且云「自十二画上又累至二十四画，引而伸之，未知其所终极，足以见易道之无穷」也。夫易道无穷而卦画则有穷，季通之藁荒谬至此，朱子曽不一是正，何欤？

就拿焦延寿《易林》来说，每一卦可以变出六十四卦，总共四千零九十六卦，但本卦仍旧是六画的本卦，所变之卦也仍旧是六画的之卦，何尝屋上架屋，在六画之上又从七画一直递加到十二画呢？《启蒙》还说什么「从十二画之上再累加到二十四画，这样引申下去不知尽头，足见《易》道无穷」。要知道《易》道固然无穷，卦画却是有限的。蔡元定（字季通）的草稿荒谬到这个地步，朱熹竟然一句也没有纠正，这是为什么呢？

《仲氏易》曰：夫两仪四象者，生卦之序，非画卦之序也。因而重之者，以三重三，非谓二可重一、四可重二、八可重四也。故就其成卦而观之，则由两而四，由四而八，由八而至六十四，未为不可；而就其画卦而观之则不然。夫伏羲但画八卦耳，何曽画六十四卦乎？《系辞传》曰「乾坤成列，易立其中」，则先画乾坤；又曰「八卦成列，象在其中」，则次画八卦；又曰「因而重之，爻在其中」，则于是不再画也，第因其所画而复配之为六十四卦，而易象终焉。故《周礼》经卦皆八，扬雄谓宓羲经以八卦，孔安国曰「伏羲氏之王天下也，始画八卦」，皆以画八卦为一截，未尝一及重卦。

毛奇龄《仲氏易》说：两仪、四象讲的是卦的生成次序，不是伏羲画卦的次序。所谓「因而重之」，是拿三画卦去重三画卦，并不是说两仪可以重一画、四象可以重两仪、八卦可以重四象。所以就卦的生成来看，由两仪到四象、由四象到八卦、由八卦到六十四卦，未尝不可以这么讲；可是就伏羲实际画卦来看就不是这样了。伏羲不过画了八卦而已，何曾画过六十四卦？《系辞传》说「乾坤成列，而《易》立乎其中」，可见先画乾坤；又说「八卦成列，象在其中」，可见接着画八卦；又说「因而重之，爻在其中」，可见到这里就不再动笔了，只是就已画的八卦互相配合成六十四卦，《易》象到此便完备。所以《周礼》说经卦都是八，扬雄说伏羲之经只是八卦，孔安国说「伏羲统治天下，开始画八卦」，都把画八卦当作一个段落，从没有一句提到重卦。

而重卦之起，旧有归之神农者（京房引孔子之言曰「神农重乎八纯」，谓取伏羲八纯卦而重之为六十四卦。《史记》亦云神农始作重卦），有归之大禹者（《周礼》三易，一曰《连山》，即夏易，谓以重艮为连山也。晋孙盛曰「夏禹修用《连山》」，以艮之重卦为夏易首）。虽其说不可深信，然亦以见八卦与六十四卦纵成自伏羲，亦必不连次而加画之，断可识矣。故先天之图其误有八。一、画繁（自一画为阳，二画为阴，三一为乾，三二为坤，而其画已毕，未有画至六十四卦者。今图取巧便，但以黒为阴、白为阳耳，此非羲画法也。若羲画原法则黒皆两画，是六十四卦在阳有一百九十二画、在阴有三百八十四画，太不惮烦矣，此非自然因重之数也。其误一也）。

至于重卦的起源，旧说有归给神农的（京房引孔子的话说「神农重乎八纯」，意思是取伏羲八个纯卦相重而成六十四卦；《史记》也说神农开始作重卦），也有归给大禹的（《周礼》三易，第一种叫《连山》，就是夏代之《易》，说的是以重艮卦为《连山》首卦。晋人孙盛说「夏禹修用《连山》」，即以艮的重卦为夏易之首）。这些说法虽然不能深信，但也足以看出：八卦和六十四卦即便都成于伏羲，也决不会是一笔连着一笔逐层加画出来的，这一点断然可以判定。所以先天图有八处错误。第一，画法繁琐（一画为阳，两画为阴，三个一为乾，三个二为坤，画到这里就完了，从来没有一直画到六十四卦的。如今的图为了取巧方便，只用黑代表阴、白代表阳罢了，这并不是伏羲的画法。若依伏羲原来的画法，阴爻都要画两笔，那么六十四卦里阳爻共一百九十二画、阴爻共三百八十四画，未免太不怕麻烦，这也不是「因而重之」自然应有的数目。这是第一误）。

二、四五无名（四象分四画为太阳、少阴、少阳、太阴，今増至十六画，又増至三十二画，则可名十六象、三十二象乎？抑仍名四象乎？若仍名四象，则八卦又生四象矣。其误二也）。三、三六无住法（惟只有三画，并无四画五画之加，故三画而止便可名之为八卦。如连翩加画，则何以三画有名，四画五画秖空画更无名也？且何以见画之当止于三、止于六也？其误三也）。四、不因（乾坤成列画八卦，八卦成列始作重卦，故曰「因而重之」。因者，因成列之卦也，若一连画去，何所因乎？其误四也）。五、父子母女并生（乾父坤母合生六子，此《繋辞》明言次第也，今八卦并生。其误五也）。

第二，四画五画的图形没有名称（四象分成四种画象，叫太阳、少阴、少阳、太阴；如今增到十六个图形，又增到三十二个图形，难道可以叫「十六象」「三十二象」吗？还是仍旧叫四象？若仍叫四象，那就是八卦之上又生出四象了。这是第二误）。第三，三画六画之外没有停下来的道理（正因为只有三画、并没有四画五画的层次，所以画到三画为止便可称为八卦。如果一层层连着加画，那为什么三画有名称，四画五画就只是空画而没有名称？又凭什么断定画到三就该停、画到六就该止？这是第三误）。第四，不合「因」字（乾坤排定后才画八卦，八卦排定后才作重卦，所以说「因而重之」。所谓「因」，就是因袭已经排定的卦；若是一笔连着画下去，还「因」什么呢？这是第四误）。第五，父母与子女同时生出（乾为父、坤为母，合而生出六个子女，这是《系辞》明明白白讲的先后次第；如今八卦却是一齐生出。这是第五误）。

六、子先母，女先男，少先长（六子俱先坤，兑离先震，巽先坎，兑又先离，离又先巽，于一索再索之叙俱失尽矣。羲画次第必不如是。其误六也）。七、卦位不合（《说卦》卦位千古不蔑，今以第加之画而环图之，乾一右转，巽五左旋，以乾南坤北离东坎西为象，此实本魏氏《参同契》乾坤运轴、坎离匡廓之图而妄名先天，致邵子以「雷风相薄」「水火不相射」为证。其误七也）。八、卦数杜撰无据（卦原无数，但以大衍之数推之，则乾西北卦正当地六相成之数，故曰乾六；坤西南卦正当天九相成之数，故曰坤九。今无故而为乾一、兑二、离三、震四之数，此何据乎？其误八也）。具此八误而以为伏羲画卦次第如是，不可通矣。

第六，子先于母，女先于男，幼先于长（六个子女卦都排在坤卦前面，兑、离排在震前，巽排在坎前，兑又排在离前，离又排在巽前，《说卦》一索、再索、三索的次第全被打乱。伏羲画卦的次序断不会如此。这是第六误）。第七，卦位与经文不合（《说卦》所载八卦方位千古不可磨灭，如今却按依次加画的顺序环成圆图，乾一从右边转下去，巽五从左边旋上来，摆成乾在南、坤在北、离在东、坎在西的样子。这实在是本于魏伯阳《参同契》乾坤为轴、坎离为匡廓的丹图，却胡乱题作「先天」，以致邵雍拿《说卦》「雷风相薄」「水火不相射」两句来作证据。这是第七误）。第八，卦的数目全属杜撰而无依据（卦本来没有数目，若用大衍之数去推，乾居西北，正合地六成之的数，所以说乾六；坤居西南，正合天九成之的数，所以说坤九。如今平白无故定出乾一、兑二、离三、震四这套数目，凭什么呢？这是第八误）。有了这八项错误，还要说伏羲画卦的次第就是这样，是讲不通的。

按：仲氏八误之辩，剖析无遗，总由伏羲六十四卦次序元无可考而任意为之，所以来后人之弹射也。冠诸经首，不愈彰邵子之过乎？

胡渭按语：毛奇龄这八条驳论，剖析得毫无遗漏。归根到底，是因为伏羲六十四卦的次序本来就无从考证，却有人凭空臆造，才招来后人的攻击。把这样一张图放在《周易》经文的最前面，岂不是更加彰显邵雍的过失吗？

右论邵子伏羲六十四卦次序。

以上一节，考辨邵雍所传「伏羲六十四卦次序」之图。

《本义图说》曰：右伏羲四图，其说皆出于邵氏。盖邵氏得之李之才挺之，挺之得之穆修伯长，伯长得之华山希夷先生陈抟图南者，所谓先天之学也。此图圆布者，乾尽牛中，坤尽子中，离尽卯中，坎尽酉中，阳生于子中，极于午中，阴生于午中，极于子中，其阳在南，其阴在北。方布者，乾始于西北，坤尽于东南，其阳在北，其阴在南。此二者阴阳对待之数。圆于外者为阳，方于中者为阴；圆者动而为天，方者静而为地者也。

朱熹《周易本义·图说》说：上面这四幅伏羲之图，说法都出自邵雍。邵雍得自李之才（字挺之），李之才得自穆修（字伯长），穆修得自华山希夷先生陈抟（字图南），这就是所谓「先天之学」。这幅图作圆形排布时：乾卦终于正南午位的中点（原文「牛中」当作「午中」），坤卦终于正北子位的中点，离卦终于正东卯位的中点，坎卦终于正西酉位的中点；阳气生于子位之中而盛极于午位之中，阴气生于午位之中而盛极于子位之中，所以阳在南方、阴在北方。作方形排布时：乾卦起于西北角，坤卦终于东南角，阳在北方、阴在南方。这两者体现的是阴阳彼此对待之数。圆图在外属阳，方图在内属阴；圆主动而象天，方主静而象地。

邵子《观物外篇》曰：夫易根于乾坤而生于姤复，盖刚交柔而为复，柔交刚而为姤，自兹而无穷矣。又曰：复至乾凡百一十有二阳，姤至坤凡八十阳；姤至坤凡百一十有二阴，复至乾凡八十阴。邵氏伯温曰：先君云，乾坤大父母也，故能生八卦；复姤小父母也，故能生六十四卦。

邵雍《观物外篇》说：《易》以乾坤为根本，而生发于《姤》《复》两卦。刚爻交入柔中就成《复》，柔爻交入刚中就成《姤》，从此变化无穷。又说：从《复》到《乾》一段共有一百一十二个阳爻，从《姤》到《坤》一段共有八十个阳爻；从《姤》到《坤》一段共有一百一十二个阴爻，从《复》到《乾》一段共有八十个阴爻。邵伯温说：先父讲过，乾、坤是「大父母」，所以能生出八卦；复、姤是「小父母」，所以能生出六十四卦。

《朱子语类》：董铢问：「先天图有自然之象数，伏羲当初亦知其然否？」曰：「也不见得如何。但横图据现在底画较自然，圆图便是就这中间抝做两截，恁地转来者是竒，恁地转去厎是偶，有些造作，不甚依他元初画厎。」

《朱子语类》记载：董铢问：「先天图含有自然而然的象与数，伏羲当初也知道是这样吗？」朱熹答：「这也看不出来。只是横图按现成的画法排下来还算自然；圆图却是把横图从当中拗断成两截，这样转过来的一半是奇（阳），那样转过去的一半是偶（阴），未免有些人为造作，不大合乎伏羲当初画卦的本样。」

黄氏宗炎曰：图南本黄冠师，此图不过仙家养生之所寓，故牵节候以配合，毫无义理。再三传而尧夫受之，指为性天窟宅，千古不发之精藴尽在此图。《本义》崇而奉焉，证是羲皇心传，置夫大易之首。以言乎数，则不逮京房、焦赣之可征；以言乎理，则逺逊辅嗣、正叔之可据。且曲为之说曰：此图失自秦火，流于方外，自相授受，不入人间。夫《易》为卜筮之书，不在禁例，宜并其图而不禁，岂有止许民间藏卦爻而独不许藏图之事？朱元晦与王子合书云：「邵氏言伏义卦位近于穿凿附会，且当阙之。」乃《易学启蒙》《本义》又如此其敬信，不可解也。

黄宗炎说：陈抟本是道士出身，这幅图不过是仙家养生之术的寄托，所以硬把节气物候牵合进去，实在毫无义理可言。辗转传了两三代，邵雍（字尧夫）接受了它，把它指为性命天道的巢穴，说千古没人揭破的精微蕴奥全在这张图里。《周易本义》又推崇信奉它，认定这是伏羲亲传的心法，把它放在《周易》经文的最前面。可是论「数」，它比不上京房、焦延寿那样有据可验；论「理」，更远远赶不上王弼（字辅嗣）、程颐（字正叔）那样有理可依。还要曲意替它辩解，说这图在秦火中失传，流落到方外道流手里，彼此私相授受，不曾流入民间。要知道《易》本是卜筮之书，不在秦朝焚禁之列，那么连图也该一并不禁才对，哪有只许民间收藏卦爻、偏偏不许收藏图的道理？朱熹（字元晦）给王子合的信里说：「邵氏所讲伏羲卦位近于穿凿附会，姑且存疑不论。」可是《易学启蒙》和《周易本义》里又那样恭敬信从，实在叫人不解。

按：夫子云「八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣」，又云「八卦相荡」「八卦相错」，六十四卦皆三画八卦之所生也。姤、复同在六十四卦中，岂能生诸卦乎？康节受学于李挺之，挺之《六十四卦相生图》，凡五阴一阳、五阳一阴之卦皆自姤复而来，凡四阴二阳、四阳二阴之卦皆自临遯而来，凡三阴三阳、三阳三阴之卦皆自泰否而来，此即姤复小父母之意。

胡渭按语：孔子说「八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣」，又说「八卦相荡」「八卦相错」，可见六十四卦都是由三画的八卦两两相重生出来的。《姤》《复》两卦本身就在六十四卦之中，怎么能反过来生出其余各卦？邵雍是从李之才那里受学的，李之才有一幅《六十四卦相生图》：凡是五阴一阳、五阳一阴的卦，都从一阳来复的《复》和一阴始生的《姤》变来；凡是四阴二阳、四阳二阴的卦，都从二阳的《临》和二阴的《遯》变来；凡是三阴三阳、三阳三阴的卦，都从三阳的《泰》和三阴的《否》变来。这就是邵伯温所说「复姤小父母」的由来。

盖推乾坤三索之说，施之于六画卦，故有是图。然姤复所生止十卦，而康节举临遯否泰之所生悉归之姤复，则又与挺之异。就今六十四卦观之，逐爻变迁，义亦可通，伏羲作易之初实不尔也。其中间抝为两截，左阳右阴，则又极其造作，而非法象自然之妙矣。

这是把《说卦》乾坤「三索」得六子的说法推广到六画卦上，才有了这张图。可是照李之才的图，《姤》《复》所生只有十卦，而邵雍把《临》《遯》《否》《泰》所生的卦也一概归到《姤》《复》名下，这又和李之才不同了。就现成的六十四卦来看，说它们逐爻变迁而来，道理上也讲得通；但伏羲最初作《易》时实在不是这样。至于把横图从中间拗成两截，左边全是阳、右边全是阴，那就更是刻意造作，绝不是什么「法象自然」的妙处了。

《击壤集》诗曰：「耳目聪明男子身，洪钧赋予不为贫。须探月窟方知物，未蹑天根岂识人。乾遇巽时观月窟，地逢雷处见天根。天根月窟闲来往，三十六宫都是春。」

邵雍《伊川击壤集》有诗说：「生成这耳聪目明的男子之身，天地造化给予我的并不算薄。不去探那『月窟』，便无从认识万物；不曾踏上『天根』，又怎能认识人自身。乾卦遇上巽卦之处，可以观看月窟；地（坤）碰上雷（震）的地方，可以看见天根。在天根与月窟之间从容往来，三十六宫处处都是春意。」

石涧俞氏曰：月窟在上，天根在下，往来乎月窟天根之间者，心也。何谓三十六宫？乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八是也。「三十六宫都是春」，谓和气周流乎一身也。如此则三十六宫不在纸上，而在吾身中矣。

石涧先生俞琰说：月窟在上，天根在下，能在月窟与天根之间往来的，就是人的心。什么叫「三十六宫」？就是乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八，这八个数目相加得三十六。所谓「三十六宫都是春」，是说和顺之气周流于一身。这样一来，三十六宫就不在纸上的图里，而在我自己身上了。

黄氏《象数论》曰：康节因先天图而创为天根月窟，即《参同契》乾坤门戸牝牡之论也。故以八卦言者，指坤震二卦之间为天根，以其为一阳所生之处也；指乾巽二卦之间为月窟，以其为一阴所生之处也。程前村直方谓天根在卯，离兑之中是也；月窟在酉，坎艮之中是也，引《尔雅》「天根，氐也」、《长杨赋》「西压月窟」证之，然与「乾遇巽」「地逢雷」之义背矣。以六十四卦言者，朱子曰天根月窟指复姤二卦。有以十二辟卦言者，十一月为天根，五月为月窟。

黄宗羲《易学象数论》说：邵雍根据先天图创出「天根」「月窟」之说，其实就是《参同契》讲的乾坤为门户、坎离为牝牡那一套。所以就八卦来说，坤、震两卦之间叫天根，因为那是一阳初生之处；乾、巽两卦之间叫月窟，因为那是一阴初生之处。程直方（号前村）却说天根在卯位、也就是离与兑之间，月窟在酉位、也就是坎与艮之间，还引《尔雅》「天根就是氐宿」、扬雄《长杨赋》「西压月窟」来作证；可这就跟邵雍诗里「乾遇巽时」「地逢雷处」的意思相违背了。就六十四卦来说，朱熹认为天根、月窟指的是《复》《姤》两卦。也有依十二辟卦来讲的，以十一月的《复》为天根，五月的《姤》为月窟。

其三十六宫凡有六说。以八卦言者三：乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八之次第，积数为三十六；乾一对坤八为九，兑二对艮七为九，离三对坎六为九，震四对巽五为九，四九亦三十六；乾画三，坤画六，震坎艮画各五，巽离兑画各四，积数亦三十六。以六十四卦言者二：朱子曰卦之不易者有八（乾、坤、坎、离、頥、中孚、大过、小过），反易者二十八，合之为三十六；方虚谷回曰复起子左得一百八十日，姤起午右得一百八十日，一旬为一宫，三百六十日为三十六宫。

至于「三十六宫」，共有六种解释。就八卦来说有三种：其一，乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八这一串次第之数相加，共得三十六；其二，乾一配坤八得九，兑二配艮七得九，离三配坎六得九，震四配巽五得九，四个九也是三十六；其三，乾有三画，坤有六画，震、坎、艮各五画，巽、离、兑各四画，加起来同样是三十六。就六十四卦来说有两种：其一，朱熹说卦体倒过来仍旧不变的有八个（乾、坤、坎、离、颐、中孚、大过、小过），倒过来就变成别卦的有二十八对，合起来正是三十六；其二，方回（号虚谷）说《复》卦起于子位向左行得一百八十日，《姤》卦起于午位向右行得一百八十日，一旬算一宫，三百六十日就是三十六宫。

以十二辟卦言者一：鲍鲁斋恂曰，自复至乾六卦，阳爻二十一、阴爻十五，合之则三十六；自姤至坤六卦，阴爻二十一、阳爻十五，合之亦三十六，阳爻阴爻总七十二，以配合言，故云三十六。按诸说虽异，其以阳生为天根、阴生为月窟无不同也。盖康节之意，所谓天根者性也，所谓月窟者命也，性命双修，老氏之学也（愚谓炼己是修性，进火是修命），其理为《易》所无，故其数与《易》无渉也。

就十二辟卦来说有一种：鲍恂（号鲁斋）说，从《复》到《乾》六卦，阳爻二十一、阴爻十五，合起来是三十六；从《姤》到《坤》六卦，阴爻二十一、阳爻十五，合起来也是三十六；阴阳爻总共七十二，因为按阴阳两两配合来算，所以称三十六。按：这些说法虽然不同，但都以阳气初生为天根、阴气初生为月窟，这一点并无二致。邵雍的本意，所谓「天根」指的是「性」，所谓「月窟」指的是「命」；性命双修，正是道家老氏之学（我以为「炼己」是修性，「进火」是修命）。这套道理是《易》里所没有的，所以它的数目也和《易》毫不相干。

按：天根月窟即《参同》纳甲之说。天，阳也；月，阴也。以八卦言之，月三日生明于庚，纳震一阳之气，庚当乾终巽始，故曰「乾遇巽时观月窟」；震一阳始交于甲，纳乾初九之气，甲当坤终震始，故曰「地逢雷处见天根」也。以六十四卦言之，纯乾遇巽之一阴是为姤，于月为生魄，阳消阴息自此始，故谓之月窟，即乾尽午中而阴生之谓也；纯坤遇震之一阳是谓复，于月为合朔，阴消阳息自此始，故谓之天根，即坤尽子中而阳生之谓也（《参同契》云「晦至朔旦，震来受符，当斯之时，天地媾其精，日月相撢持，雄阳播玄施，雌阴化黄包，混沌相交接，权舆树根基」，邵子所谓「地逢雷处见天根」者是）。

胡渭按语：天根、月窟其实就是《参同契》纳甲之说。天属阳，月属阴。就八卦来说：月亮初三在西方庚位现出新光，纳受震卦一阳之气，而庚正当乾卦终了、巽卦开始之处，所以说「乾遇巽时观月窟」；震卦一阳最初交于东方甲位，纳受乾卦初九之气，而甲正当坤卦终了、震卦开始之处，所以说「地逢雷处见天根」。就六十四卦来说：纯阳的乾遇上巽的一阴，就成《姤》卦，在月相上相当于月亮开始生魄，阳消阴长从此开始，所以叫月窟，也就是圆图上乾终于午位之中而阴气生的意思；纯阴的坤遇上震的一阳，就成《复》卦，在月相上相当于日月合朔，阴消阳长从此开始，所以叫天根，也就是圆图上坤终于子位之中而阳气生的意思（《参同契》说：晦日之末到初一清晨，震卦前来接受符命，正当这时，天地交合精气，日月互相牵引扶持，雄性的阳播下玄妙的施与，雌性的阴化育黄色的胞衣，混沌之中彼此交接，万物由此扎下根基。邵雍所谓「地逢雷处见天根」，说的正是这个）。

三十六宫，朱子之义较长。盖人身之天根在尾闾，月窟在泥丸。修炼之法，夜子以心神注气海，谓之生药；子后则自尾闾进火以达于泥丸，午中则自泥丸还元以讫于尾闾。从复姤用功而诸卦皆到，上下往来，终而复始，和气满腔，盎然流溢，故曰「三十六宫都是春」也。邵子虽不事修炼，而其理固已洞彻，丹家秘寳和盘托出矣。

讲「三十六宫」，还是朱熹的解释较为通达。人身上的天根在尾闾（脊柱末端），月窟在泥丸（头顶脑宫）。修炼的方法是：夜半子时把心神灌注到气海，叫作「生药」；子时以后从尾闾起火上行直到泥丸，午时正中再从泥丸返还本元下达尾闾。从《复》《姤》两卦下功夫，而六十四卦处处都到，一上一下往来循环，终而复始，于是和顺之气充满胸腹，盎然外溢，所以说「三十六宫都是春」。邵雍虽然自己不做修炼工夫，可是这一层道理他早已洞彻，把丹家的秘藏和盘托了出来。

或问：邵子既知此理，何不事修炼？曰：修炼亦是苦功，颇妨人作乐。邵子襟怀疎放，得蒙庄逍遥之趣，可以养生，可以尽年，无所待于修炼，故知而不为。其诗曰「不佞禅伯，不谀方士」，自是真实语，非因与二程游而有所揜饰也。

有人问：邵雍既然懂得这个道理，为什么不去做修炼工夫？回答是：修炼也是一桩苦功夫，很妨碍人享受生活的乐趣。邵雍胸襟疏朗放达，深得庄子逍遥之趣，这本身就足以养生、足以尽其天年，用不着依赖修炼，所以他知道而不去做。他诗里说「不谄媚禅门宗匠，不奉承方术之士」，这是老实话，并不是因为跟程颢、程颐兄弟交往才有意掩饰。

《朱子语类》：周谟问：先天卦气相接皆是左旋，盖乾接以巽初姤卦，便是一阴生；坤接以震初复卦，便是一阳生。自复卦一阳生（十一月），尽震四、离三一十六卦，然后得临卦（十二月）；又尽兑二凡八卦，然后得泰卦（正月）；又隔四卦得大壮（二月）；又隔大有一卦得夬（三月）；夬接乾（四月），乾接姤。自姤卦一阴生（五月），尽巽五、坎六一十六卦，然后得遯卦（六月）；又尽艮七凡八卦，然后得否卦（七月）；又隔四卦得观（八月）；又隔比一卦得剥（九月）；剥接坤（十月），坤接复，周而复始，循环无端。

《朱子语类》记载：周谟问：先天图上卦气的衔接都是向左旋转的——乾之后接巽宫起首的《姤》卦，那就是一阴初生；坤之后接震宫起首的《复》卦，那就是一阳初生。从《复》卦一阳初生（十一月）算起，走完震宫四、离宫三共十六卦，才到《临》卦（十二月）；再走完兑宫二共八卦，才到《泰》卦（正月）；又隔四卦到《大壮》（二月）；又隔《大有》一卦到《夬》（三月）；《夬》接《乾》（四月），《乾》接《姤》。从《姤》卦一阴初生（五月）算起，走完巽宫五、坎宫六共十六卦，才到《遯》卦（六月）；再走完艮宫七共八卦，才到《否》卦（七月）；又隔四卦到《观》（八月）；又隔《比》一卦到《剥》（九月）；《剥》接《坤》（十月），《坤》再接《复》，周而复始，循环没有端绪。

卦气左旋，而一岁十二月之卦皆得其序。但阴阳初生各歴十六卦而得一月，又歴八卦再得一月，至阴阳将极处只歴四卦为一月，又歴一卦遂一并三卦相接，其初如此之疎，其末如此之密，此阴阳盈缩当然之理欤？然此图于复卦之下书曰「冬至子中」，于姤卦之下书曰「夏至午中」，此固无可疑者；独于临卦之下书曰「春分卯中」，则临卦本为十二月之卦，而春分合在泰卦之下；于遯卦之下书曰「秋分酉中」，则遯卦本为六月之卦，而秋分合在否卦之下，是固不可晓者。答曰：伏羲易自是伏羲说话，文王易自是文王说话，固不可交互求合。所看先天卦气盈缩子细，某亦尝如此理会来，而未得其说。

卦气向左旋转，一年十二个月的辟卦都各得其位次。可是阴气阳气刚生的时候，各要经过十六卦才得一个月，再经八卦又得一个月；到阴阳将要极盛之处，只经四卦就是一个月，再经一卦竟然一连三卦紧紧相接。开头这样稀疏，末尾这样紧密，这难道就是阴阳盈虚消长自然应有的道理吗？还有，这幅图在《复》卦下面注「冬至子中」，在《姤》卦下面注「夏至午中」，这固然没有疑问；唯独在《临》卦下面注「春分卯中」——《临》本是十二月之卦，春分应该注在《泰》卦下面；在《遯》卦下面注「秋分酉中」——《遯》本是六月之卦，秋分应该注在《否》卦下面，这实在叫人不明白。朱熹答道：伏羲之《易》自是伏羲的讲法，文王之《易》自是文王的讲法，本来不能彼此交错着强求相合。你看先天卦气的盈缩很仔细，我也曾这样琢磨过，却始终没有得出说法。

黄氏《象数论》曰：《易纬》有卦气之法，京房精于其学。以坎、震、离、兑主二十四气，其余六十卦起自中孚。卦有六爻，爻主一日，凡主三百六十日，余五日四分日之一。每日分为八十分，五日得四百分，四分日之一得二十分，积四百二十分，均于六十卦，六七四十二，每卦得六日七分。又于六十卦之中别置复、临、泰、大壮、夬、乾、姤、遯、否、观、剥、坤十二以为辟卦，每爻各主一候。自复至乾为息卦曰太阳，自姤至坤为消卦曰太阴，息卦所属者曰少阳，消卦所属者曰少阴。

黄宗羲《易学象数论》说：《易纬》里有一套「卦气」之法，京房精于此学。它用坎、震、离、兑四正卦分主二十四节气，其余六十卦从《中孚》开始排起。每卦六爻，一爻主一日，共主三百六十日，还剩五又四分之一日。把一日分为八十分，五日就是四百分，四分之一日是二十分，合计四百二十分，平均分给六十卦，六乘七得四十二，于是每卦得六日七分。又在六十卦中另立《复》《临》《泰》《大壮》《夬》《乾》《姤》《遯》《否》《观》《剥》《坤》十二卦作为「辟卦」（君卦），每爻各主一候。从《复》到《乾》是阳气生长的息卦，叫「太阳」；从《姤》到《坤》是阳气消退的消卦，叫「太阴」；隶属于息卦的叫「少阳」，隶属于消卦的叫「少阴」。

故孔颖达《复·彖》「反复其道，七日来复」之疏，谓剥卦阳气之尽在于九月之末，十月纯坤用事，坤卦之尽则复卦阳来，坤卦有六日七分，举成数故言七日。王昭素驳之曰：坤卦之尽复卦阳来，则十月之节终一阳便来，不得到冬至之日矣；据其节终尚去冬至十五日，则卦七日之义难用《易纬》之数。某以为昭素驳之是矣，然昭素未悉卦气之法，不能针其锢疾也。

所以孔颖达为《复》卦彖辞「反复其道，七日来复」作疏，说《剥》卦的阳气到九月末就尽了，十月由纯坤当令，坤卦走完便有《复》卦一阳来复；坤卦占六日七分，取个整数所以说「七日」。王昭素驳斥说：若坤卦一完《复》卦阳气就来，那么十月节气一终便一阳来复，就到不了冬至那天了；照节气终了算，离冬至还有十五天，可见「卦主七日」这个讲法用不上《易纬》那套数目。我（黄宗羲）认为王昭素这个反驳是对的，但他并没有弄懂卦气之法，所以扎不中它的痼疾。

以十二辟卦言之，剥之至复所隔唯坤六爻，其一爻当一候，一候得五日五十六分分之五，六爻得三十日三十五分，非七日也。以六十卦言之，一卦六日七分，剥之至复中隔艮、既济、噬嗑、大过、坤、未济、蹇、颐、中孚九卦，计五十四日六十三分，非一卦也。孔氏牵合两者，故其说不能合。《易》之「七日来复」，取卦之反易为义，反剥为复，所歴七爻，以一日为一爻，故曰「反复其道」，反复即反复也，与卦气何与？即使孔氏之疏能合卦气，则《易》之辞无乃为卦气图说乎？为卦气之法者，宓戏耶？文王耶？

若按十二辟卦来算，从《剥》到《复》中间只隔坤卦六爻，一爻当一候，一候合五日零五分多，六爻共得三十日三十五分，并不是七日。若按六十卦来算，一卦六日七分，从《剥》到《复》中间隔着艮、既济、噬嗑、大过、坤、未济、蹇、颐、中孚九卦，合计五十四日六十三分，也不止一卦。孔颖达把两套算法牵合在一起，所以他的说法怎么也对不上。《易》讲「七日来复」，取的是卦体反覆颠倒之义：把《剥》卦倒过来就是《复》卦，其间经历七爻，以一爻当一日，所以说「反复其道」——「反复」就是反覆颠倒，跟卦气有什么相干？就算孔颖达的疏能跟卦气对得上，难道《易》的卦爻辞竟成了卦气图的说明文字吗？再说，制定卦气之法的，是伏羲呢，还是文王呢？

先儒之议卦气者，谓卦气不起于中孚而起于复，中孚为大雪之终气，至冬至而始尽，故系于冬至之下，中孚之于冬至，于象于名两无当也。然观《太玄》之辞曰「阳气藏于黄宫，信无不在其中」，则中孚之直冬至者，顾以其名耳。《太玄》之释卦序，自辟卦之外，无不以其名为义也，又何独疑于中孚乎？所谓六日七分者，六日既尽，七分便为来日之始，非必取足八十分而自为一日也。赵汝楳乃以余算归之一卦，于是有一卦直七日者，失其意矣。叶氏则以七分为之气盈，六十卦余五日二十分，若积余以置闰者，是一卦直六日，且并京、焦之学失其传也。

前代学者议论卦气，说卦气不该从《中孚》起，而该从《复》起；因为《中孚》所值是大雪的末气，要到冬至才走完，所以系在冬至下面，可是《中孚》与冬至无论就卦象还是就卦名都不相称。然而看扬雄《太玄》的话说「阳气藏在黄宫，诚信无不在其中」，可见《中孚》之所以正当冬至，本来就是取它的名义罢了。《太玄》解释卦序，除了辟卦以外，没有不拿卦名取义的，又何必单单怀疑《中孚》呢？所谓「六日七分」，是说六日走完，那七分便算次日的开头，并不是非要凑足八十分自成一日。赵汝楳却把余下的分数全归给一卦，于是有一卦值七日的说法，这就失了本意。叶氏又把七分当作节气的盈余，说六十卦多出五日二十分，好比积累余数来置闰，那就成了一卦值六日，连京房、焦延寿之学也一并失传了。

六日七分之说相传最久，其余卦气皆自后起。有自乾至未济并依《易》书本序，以一卦直一日，乾直甲子，坤直乙丑，至未济直癸亥，乃尽六十日，六周而三百六十日；四正卦则直二分二至，坎冬至、离夏至、震春分、兑秋分，不在六十卦轮直之列者，焦氏之法也。有以乾坤坎离四卦为槖钥，余六十卦依序卦，一爻直一时，一月有三百六十时足其数者，又以十二辟卦每卦管领一时，魏伯阳之法也。

「六日七分」的说法流传最久，其余各种卦气之法都是后来才兴起的。有一种是从《乾》到《未济》全依《周易》原有卦序，一卦值一日：《乾》值甲子，《坤》值乙丑，一直到《未济》值癸亥，正好六十日，六轮下来就是三百六十日；坎、震、离、兑四正卦则分值二分二至——坎主冬至、离主夏至、震主春分、兑主秋分，不参加六十卦轮值——这是焦延寿的办法。又有一种是把乾、坤、坎、离四卦当作风箱的橐籥（枢机），其余六十卦依《序卦》排列，一爻值一个时辰，一个月三百六十个时辰恰好凑足其数，再用十二辟卦每卦统领一个时辰——这是魏伯阳的办法。

至宋而后有所谓先天图者，于是邵子以六日七分之法施于其图，黜卦起中孚之说，以复起冬至、姤起夏至，其以坎离震兑四正卦主二十四气者，改为乾坤坎离，此圆图之卦气也。张理以方图覆背置之，泰处于东北，乾处于东南，否处于西南，坤处于西北，亦以冬至起复，至泰而正月，至乾而四月；夏至起姤，至否而七月，至坤而十月，此方图之卦气也。张氏又以一阴一阳至六阴六阳类而并列，六阳处南，六阴处北，阳自下而升，阴自上而降，广辟卦之法也。

到宋代以后才出现所谓「先天图」，于是邵雍把六日七分之法施用到这张图上，废掉卦气起于《中孚》的旧说，改成《复》卦起冬至、《姤》卦起夏至；原来以坎、离、震、兑四正卦主二十四气的，也改成乾、坤、坎、离，这就是圆图的卦气。张理又把方图翻转过来安放，让《泰》居东北、《乾》居东南、《否》居西南、《坤》居西北，同样从冬至起《复》，到《泰》是正月、到《乾》是四月；从夏至起《姤》，到《否》是七月、到《坤》是十月，这就是方图的卦气。张理还把一阴一阳直到六阴六阳按类并列，六阳的排在南、六阴的排在北，阳气自下而上升，阴气自上而下降，这是把辟卦之法加以推广。

邵子又以方图乾兑离震各重之为六十四卦，共二百五十六卦，以之算大运，亦以算小运，二十四气每气六十四爻，积一千五百六十二爻，合乾兑离震挂一之数，谓之挂一图，所谓皇极之学也。诸家之不同如此。盖初无一定之理，各以意之所见为之，是故六日七分之外，有一卦直一日者，两卦直一日者，有一爻直一日者，四爻三分强直一日者，总卦与日之大数而后分配其小数，或多或少，不顾其果否如是也。

邵雍又把方图中乾、兑、离、震四宫各自再重成六十四卦，共二百五十六卦，用它来推算大运，也用来推算小运；二十四节气每气配六十四爻，累计一千五百六十二爻，正合乾、兑、离、震四宫「挂一」之数，称为「挂一图」，这就是所谓《皇极经世》之学。各家的分歧就是这样。原本就没有一定不易的道理，各人凭自己的意见去安排，所以除了六日七分之外，还有一卦值一日的，两卦值一日的，一爻值一日的，四爻零三分多值一日的；总是先定下卦数与日数的大概，再去分配零头小数，或多或少，根本不管事实上是不是这样。

其卦之排比，惟《序卦》可据，《序卦》之义于时日不可强通，故汉儒别求其义于卦名，而有中孚之起。然扬雄氏所传之卦义未免穿凿附会，未尝为《易》之笃论也。宋儒始一变其说，以竒偶之升降消长为言，而于经文可据之方位一切反之。然则宋儒之画、汉儒之义，犹二五之为十也，孰分其优劣哉？

至于六十四卦如何排比，只有《序卦》可以依据；而《序卦》的义理又无法勉强跟时日相通，所以汉儒另从卦名上去找根据，才有卦气起于《中孚》的说法。可是扬雄所传的那套卦义，未免穿凿附会，算不上对《易》的确切之论。宋儒开始一变旧说，专讲奇偶爻的升降消长，却把经文里有据可查的八卦方位一概颠倒过来。这样看来，宋儒的画法和汉儒的义解，就好比二乘五和五乘二同样得十，谁又能分出高下优劣呢？

按：《说卦传》有经卦之方位，而无别卦之方位。盖文王所演六十四卦，其八卦之贞错综而叙，不以其卦为类，故无方位之可言。京房六日七分法，卦气起于中孚，亦不过取卦名之义以为当直冬至，非谓中孚方位在子之半也。自魏伯阳以乾坤坎离牝牡、震艮巽兑，先天八卦之方位端倪始见，而邵子演之曰：「乾坤定上下之位，离坎列左右之门，天地之所阖辟，日月之所出入。」于是有乾南坤北、离东坎西之图，又推之于六十四卦为大横图以定其次序，又规夫横图而圆之以为六十四卦之方位，更有方图居其中。

胡渭按语：《说卦传》只讲三画经卦的方位，并没有讲六画别卦的方位。文王所推演的六十四卦，其下卦（贞卦）是错综交叉排列的，并不按同一八卦归类，所以谈不上什么方位。京房六日七分之法把卦气起于《中孚》，也不过取「中孚」这个卦名的含义，认为它应当值冬至，并不是说《中孚》的方位在子位之中。自从魏伯阳用乾坤坎离为牝牡、又配上震艮巽兑讲纳甲，先天八卦方位的苗头才开始出现；邵雍加以推衍，说：「乾坤定上下之位，离坎列左右之门，天地由此开合，日月由此出入。」于是就有了乾在南、坤在北、离在东、坎在西的图，又把它推广到六十四卦作成大横图来定次序，再把横图弯成圆形作为六十四卦的方位，中间还安放一幅方图。

于是经卦既非乾坤三索之序，别卦又失文王所演之旧。虽用京、焦分卦直日之遗法，而次序方位参错不齐，其卦气所自起，不得不黜中孚而用复姤；坎离震兑四正卦之主二十四气者，亦改为乾坤坎离，固其所矣。然京房分卦直日以候灾异，实有其用；而邵子大圆图则但如《参同契》以六十卦象一月升降往来之气，非真有分卦直日之事也。故辟卦相去之疎密前后不同，而二分卯酉之中乃繋之临遯，盖此图惟明丹道，不主占候，固不必一一求合于卦气也。

这么一来，三画经卦既不合《说卦》乾坤三索生六子的次序，六画别卦又失去文王所演的旧貌。虽然沿用京房、焦延寿分卦值日的遗法，可是次序方位错杂不齐，卦气的起点不得不废掉《中孚》而改用《复》《姤》；本来由坎、离、震、兑四正卦分主二十四气的，也改成乾、坤、坎、离，这自然是势所必至。然而京房分卦值日是用来占候灾异的，确实有实用；邵雍的大圆图却只是像《参同契》那样，用六十卦象征一个月中阴阳升降往来之气，并没有真要分卦值日。所以图上各辟卦之间的疏密前后不一致，春分、秋分所在的卯位、酉位之中反而系上《临》《遯》两卦。可见这张图只为阐明丹道，并不主占候，本来就不必一一去跟卦气求合。

其极数知来之学全在加一倍法，与此图无涉。至于方图，则内外疉作四层，意在明十六卦两隅尖射之巧妙，难用分卦直日法，而张仲纯亦仿圆图之例，起复姤，终乾坤，以定十二辟之卦气，其舛谬不更甚乎？

至于邵雍那套穷尽数目、预知未来的学问，全在「加一倍法」上，跟这张圆图并不相干。再说方图，它由内到外重叠成四层，用意在于显示十六卦从两个角上对射的巧妙，本来就难以套用分卦值日之法；而张理（字仲纯）也仿照圆图的成例，从《复》《姤》起、到《乾》《坤》止，去安排十二辟卦的卦气，那岂不是错得更厉害？

「冬至子之半，天心无改移。一阳初动处，万物未生时。玄酒味方淡，太音声正希。此言如不信，更请问庖牺。」又曰：「何者谓之机？天根理极微。今年初尽处，明日起头时。此际易得意，其间难下辞。人能知此义，何事不能知？」

邵雍诗说：「冬至正当子时的一半，天地之心毫无改移。这是一阳刚刚萌动之处，也是万物尚未生发之时。像玄酒那样滋味方淡，像太音那样声响近无。这话如果你不肯相信，那就再去请教伏羲吧。」又一首说：「什么才叫作『机』？天根之理极其精微。它就在今年将尽的那一刻，明日重新开头的那一时。这中间最容易心领神会，却最难用言语说明。人若能懂得这层意思，还有什么事不能懂呢？」

石涧俞氏曰：朱紫阳云「子之半是未成子，方离于亥之时」，又云「一阳初动处，在贞元之间」。愚谓此处正是造化之真机。程伊川云「若非窃造化之机，安能长生」，至哉言乎！

石涧先生俞琰说：朱熹（号紫阳）讲「子之半」是子时还没完全形成、刚离开亥时的那一刻，又讲「一阳初动之处」正在旧岁之贞与新岁之元交接的当口。我认为这正是造化的真机所在。程颐（世称伊川先生）说「若不是窃取造化的机关，怎么能够长生」，这话说得真是透彻！

《大易吟》曰：「天地定位，否泰反类；山泽通气，损咸见义；风雷相薄，恒益起意；水火相射，既济未济。四象相交，成十六事；八卦相荡，为六十四。」

邵雍《大易吟》说：「天地上下定位，《否》《泰》两卦正相反对；山泽气息相通，《损》《咸》两卦见出其义；风雷互相激荡，《恒》《益》两卦引申其意；水火彼此交射，就是《既济》《未济》。四种卦象两两相交，构成十六件事；八卦互相推荡，便成为六十四卦。」

《朱子语类》曰：此是说方图中两交股底。且如西北角乾、东南角坤，是天地定位，便对东北角泰、西南角否；次乾是兑，次坤是艮，便对次否之咸、次泰之损，后四卦亦如是，共十六卦。又曰：方图自西北之东南，便是自乾以之坤；自东北之西南，便是由泰以之否。其间有咸恒损益、既济未济，所以又于此八卦见义，盖为是自两角尖射上与乾坤相对，不知怎生恁地巧。

《朱子语类》说：这是讲方图中两条对角线交叉的情形。譬如西北角是《乾》、东南角是《坤》，这就是「天地定位」，它正对着东北角的《泰》和西南角的《否》；紧挨《乾》的是兑宫诸卦，紧挨《坤》的是艮宫诸卦，它们又正对着紧挨《否》的《咸》和紧挨《泰》的《损》，后面四卦也是这样，一共十六卦。又说：方图从西北到东南这条线，就是从《乾》走到《坤》；从东北到西南这条线，就是从《泰》走到《否》。这中间有《咸》《恒》《损》《益》和《既济》《未济》，所以《大易吟》又在这八卦上见出义理。大概因为这是从两个角上尖尖地射过去正与乾坤相对，真不知怎么会这样凑巧。

天台董氏楷曰：愚因邵子《大易吟》，欲以方图分作四层看。其第一层四隅乾坤否泰四卦，所谓「天地定位，否泰反类」也，然以周围二十八卦横直观之，皆乾一坤八之卦，此见天地定位之不可易也。其第二层四隅兑艮咸损四卦，所谓「山泽通气，损咸见义」也，然以周围二十卦横直观之，亦皆兑二艮七之卦，此见山泽通气之象也。

天台人董楷说：我因为读邵雍《大易吟》，想把方图分成四层来看。最外一层的四个角是乾、坤、否、泰四卦，正是所谓「天地定位，否泰反类」；而把这一层周围二十八卦横看竖看，都是乾一、坤八两宫的卦，这就见出天地定位不可更易。第二层的四个角是兑、艮、咸、损四卦，正是所谓「山泽通气，损咸见义」；而把这一层周围二十卦横看竖看，也都是兑二、艮七两宫的卦，这就见出山泽通气之象。

其第三层四隅为坎离既济未济四卦，所谓「水火相射，既济未济」是也，然以周围十二卦横直观之，亦皆离三坎六之卦，此足以见水火不相射之象也。其最里一层为震巽恒益四卦，所谓「雷风相薄，恒益起意」，其象亦可见矣。以此言之，邵子之诗晓然，足以见先天法象自然之妙。

第三层的四个角是坎、离、既济、未济四卦，正是所谓「水火相射，既济未济」；而把这一层周围十二卦横看竖看，也都是离三、坎六两宫的卦，这就足以见出水火不相射之象。最里面一层是震、巽、恒、益四卦，正是所谓「雷风相薄，恒益起意」，它的卦象也一样可以看出来。这样说来，邵雍这首诗意思明白，足以见出先天卦象自然而然的妙处。

按：方图自西北至东南两隅尖射为八纯，自西南至东北两隅尖射为否泰等卦，是为十六事。然后于四正各布十二卦，共四十八，合前十六为六十四，而八卦相错徧焉。此亦邵子之巧推排，《易》无此卦位也。

胡渭按语：方图从西北到东南这条对角线上尖射出来的是乾、兑、离、震、巽、坎、艮、坤八个纯卦，从西南到东北那条对角线上尖射出来的是《否》《泰》等卦，合起来就是「十六事」。然后在四正方向各排十二卦，共四十八卦，加上前面十六卦正好六十四，八卦交错也就周遍无遗了。这同样是邵雍巧妙的推排，《易》里本来没有这样的卦位。

《观物外篇》曰：先天学，心法也，故图皆从中起，万化万事生于心也（胡玉斋云：此明图之所谓太极）。又曰：图虽无文，吾终日言而未尝离乎是，盖天地万物之理尽在其中矣。

邵雍《观物外篇》说：先天之学是一套「心法」，所以图都从中心起，千变万化、万事万物都由心生出来（胡一桂（号玉斋）说：这里讲的「中」，就是图中所谓的太极）。又说：图上虽然一个字也没有，我整天讲说却从没有离开过它，因为天地万物的道理全都包含在里面。

前村程氏直方曰：邵子云「先天图心法也，图皆从中起」，曰「皆」者其故何也？兼方圆图而言也。「天地定位」，圆图之从中起也；「雷以动之，风以散之」，方图之从中起也，皆五与十所寄之位也。故圆图左旋起于六十四之坤，右转起于一之乾，是中起于天地之定位也；方图西北与东南之交也起于震巽，东北与西南之交也起于恒益，南北相直也则起于恒震巽益，东西相直也则起于震益恒巽，是中起于雷风之动散也。由此而论，圆者动，以定位为本；方者静，以动散为用。故动而无动，静而无静，固先天之心法欤！是不可不皆求之图也。

前村先生程直方说：邵雍讲「先天图是心法，图都从中心起」，他为什么要说一个「都」字呢？因为兼指方图和圆图两者而言。《说卦》「天地定位」一句，说的是圆图从中心起；「雷以动之，风以散之」两句，说的是方图从中心起，这些都是河图里五与十所寄托的中位。所以圆图向左旋，起于排在第六十四的《坤》；向右转，起于排在第一的《乾》，这就是从天地定位的中心起。方图西北与东南两角的交会处起于震、巽二宫，东北与西南两角的交会处起于《恒》《益》两卦；南北成一直线看，就起于《恒》《震》《巽》《益》，东西成一直线看，就起于《震》《益》《恒》《巽》，这就是从雷风鼓动发散的中心起。由此说来，圆图属动，以定位为根本；方图属静，以鼓动发散为功用。动之中并无所动，静之中并无所静，这大概正是先天的心法吧！所以两幅图都不可不去寻求这层意思。

双湖胡氏一桂曰：案程氏此论甚的。愚因推之：「天地定位」，起南北子午之中；「山泽通气」，次西北东南之卦；「雷风相薄」，次东北西南之卦；「水火不相射」，又次东西之卦，圆图自南北之中起也。「雷以动之，风以散之」，正居方图中心；「雨以润之，日以晅之」，则坎次巽、离次震；「艮以止之，兑以说之」，则艮次坎、兑次离；「乾以君之，坤以藏之」，则乾次兑、坤次艮，实由中而达乎西北东南，方图亦自中起也。

双湖先生胡一桂说：程直方这番议论很中肯。我因此推衍下去：《说卦》「天地定位」，起于南北子午两位的正中；「山泽通气」，次及西北、东南两角的卦；「雷风相薄」，再次及东北、西南两角的卦；「水火不相射」，又次及正东、正西的卦——可见圆图是从南北之中起的。「雷以动之，风以散之」，震、巽正居方图的中心；「雨以润之，日以晅之」，于是坎紧挨着巽、离紧挨着震；「艮以止之，兑以说之」，于是艮紧挨着坎、兑紧挨着离；「乾以君之，坤以藏之」，于是乾紧挨着兑、坤紧挨着艮，这就一路由中心通达到西北与东南两角——可见方图也是从中心起的。

鄱阳董氏真卿曰：愚按画卦之始，不过太极生两仪，每一生二，以至于六十四卦，此说固不待赘矣。若夫邵子方圆图，则又不过以六画大横图中分，移右边阳仪上生三十二卦自上而下居左，左边阴仪上生三十二卦自上而下居右，规而圆之以象天而周其外，则自然有节气之流行，而乾坤阴阳之极与复姤阴阳之始适居上下之中，而有以合乎「天地定位」之章。

鄱阳人董真卿说：我认为画卦的起始，不过是太极生两仪、每一生二，一路生到六十四卦，这个说法本来无须多讲。至于邵雍的方图、圆图，也不过是把六画的大横图从中间剖开：把右边阳仪上所生的三十二卦，自上而下移到左边；把左边阴仪上所生的三十二卦，自上而下移到右边；再用圆规把它弯成圆形来象征天，环绕在外圈。这样自然就有了节气的流行，而乾、坤这两个阴阳极盛之卦和复、姤这两个阴阳初生之卦，恰好分居上下两端的正中，也就跟《说卦》「天地定位」那一章相合了。

又以六画大横图从三画乾至坤各上生八卦者，自右而左分割作八段，自下重起，矩而方之以象地，而居圆图之内，以取地囿天中之象。而由中及外，自然有雷风雨日、山泽天地对待之象，且纵横斜正，以三画六画卦数之，莫不有以合乎「雷动风散」之章。而十二辟卦皆左旋于圆图之间，右转于方图之外，虽疎密之不均，莫不有自然之妙焉。以此观之，邵子「皆从中起」之说，盖指圆图方图而言，新安程氏最为得之。邵子只据已成之横图，或规而圆，或矩而方，以见卦画之用耳，又何论乎卦画之所由生哉？固不以横图画卦之始例论也。

又把六画大横图中从三画的乾到坤、各自向上生出八卦的那部分，由右向左分割成八段，从下面重新排起，用矩尺摆成方形来象征地，安放在圆图里面，取「地被天包在中间」的象。这样由中心向外看，自然就有雷、风、雨、日和山、泽、天、地两两对待的象；而且纵看、横看、斜看、正看，按三画卦和六画卦去数，无不与《说卦》「雷以动之、风以散之」那一章相合。十二辟卦都在圆图之间向左旋，在方图之外向右转，虽然疏密不均匀，却无不有自然的妙处。由此看来，邵雍「都从中心起」这句话，本是兼指圆图和方图而言，新安人程直方的理解最为到位。邵雍只是就已经画成的横图，或者弯成圆、或者摆成方，用来显示卦画的功用而已，哪里还去讨论卦画是怎么生出来的呢？本来就不该拿横图画卦之初的道理去一概衡量它。

《观物外篇》曰：圆数有一（一为心），方数有二（或以一为心，或以四为心），竒耦之义也。六即一也，十二即二也（两其六为十二，以六视十二，犹之乎一与二也）。天圆而地方，圆之数起一而积六（众圆簇聚，一外得六），方之数起一而积八（众方簇聚，一外得八），变之则起四而积十二也（以四为心，四外得十二）。六者常以六变，八者常以八变，十二者亦以八变，自然之道也。八者天地之体也，六者天之用，十二者地之用也。天变方为圆而常存其一，地分一为四而常执其方；天变其体而不变其用也，地变其用而不变其体也。六者并其一而为七，十二者并其四而为十六也。

邵雍《观物外篇》说：圆的数目只有一个中心（这个「一」就是中心），方的数目有两种算法（有的以一为中心，有的以四为中心），这就是奇与偶的分别。六也就等于一，十二也就等于二（两个六是十二；拿六和十二相比，就好比一和二的关系）。天是圆的、地是方的：圆的数目从一起而积到六（许多圆围拢起来，中心一个之外正好排得下六个），方的数目从一起而积到八（许多方块围拢起来，中心一个之外正好排得下八个）；变一变，就成了从四起而积到十二（以四个为中心，四个之外正好排得下十二个）。六总是以六来变，八总是以八来变，十二也以八来变，这是自然之理。八是天地的本体，六是天的功用，十二是地的功用。天把方变成圆而始终存留那个「一」，地把一分成四而始终守住那个「方」；天变的是本体而不变其功用，地变的是功用而不变其本体。六加上中心的一就是七，十二加上中心的四就是十六。

又曰：五十者，蓍之数也；六十者，卦数也。五者，蓍之小衍也，故五十为大衍也；八者，卦之小成，则六十四为大成也。蓍徳圆，以况天之数，故七七四十九也，五十者存一而言之也；卦徳方，以况地之数，故八八六十四也，六十者去四而言之也。蓍者用数也，卦者体数也；用以体为基，故存一也；体以用为本，故去四也。圆者本一，方者本四，故蓍存一而卦去四也。

又说：五十，是蓍草的数目；六十，是卦的数目。五是蓍数的「小衍」，所以五十叫「大衍」；八是卦的「小成」，那么六十四就是「大成」。蓍的德性是圆的，用来比拟天数，所以七七四十九；说五十，是把那存而不用的一也算进去了。卦的德性是方的，用来比拟地数，所以八八六十四；说六十，是把那四个不用的除去以后说的。蓍是「用」之数，卦是「体」之数；用以体为根基，所以存下一个不用；体以用为根本，所以除去四个不算。圆以一为本，方以四为本，所以蓍存一而卦去四。

按：《书·洪范》「五皇极」传云「极，中也」，《汉·律歴志》「太极元气，函三为一。极，中也」，极皆训中（不从此训自朱子始）。邵子曰「先天学，心法也，故图皆从中起」，又曰「心为太极」，可见极即中，中即心，从中起谓从太极起也（《观物诗》云「天向一中分造化，人于心上起经纶」，亦即此意）。天地万物之理有一不本于太极者乎？有一不具于人心者乎？故曰「吾终日言而未尝离乎是」。先儒以「图皆从中起」兼方圆图言之，当矣，然其义犹有所未尽也。

胡渭按语：《尚书·洪范》「五、皇极」一条，旧传解释说「极就是中」；《汉书·律历志》说「太极元气，包含三而为一」，也说「极就是中」——可见「极」历来都训作「中」（不用这个训解，是从朱熹开始的）。邵雍说「先天之学是心法，所以图都从中心起」，又说「心就是太极」，可见「极」就是「中」，「中」就是「心」，所谓「从中起」就是从太极起（他《观物》诗里说「天从一个『中』字上分出造化，人在自己心上开出经纶」，也正是这个意思）。天地万物的道理，有哪一条不是本于太极？有哪一条不具备在人心之中？所以他说「我整天讲说却从没有离开过它」。前代学者把「图都从中心起」兼指方图圆图来讲，是对的，不过意思还没有说尽。

盖先天方圆之图皆由一四之积数来也。天圆而地方，其在《易》则圆主蓍，方主卦。圆之数起一而积六，一在中，六在外也，蓍徳圆象之。六并一为七，六者常以六变，六七四十二，并初七为四十九，大衍之数五十而其一为太极不用，故曰「五十者存一而言之」，此蓍策也，与卦图无涉。

其实先天的方图、圆图，都是从「一」和「四」这两种积数推出来的。天圆地方，落到《易》上，圆的一路主蓍数，方的一路主卦数。圆的数目从一起而积到六，一在中心、六在外围，蓍的德性是圆的，正取象于此。六加中心的一是七，而六总是以六来变，六乘七得四十二，再加上最初的七就是四十九；大衍之数五十，其中一数代表太极存而不用，所以说「五十是连那存而不用的一并说的」。这讲的是揲蓍之策，跟卦图并不相干。

方之数起一而积八，一在中，八在外也，卦徳方象之，小圆图是也。八并一为九，中为太极，故一不用也。八者常以八变，积为八八六十四，太圆图是也，乾坤坎离四正卦不用，故曰「六十者去四而言之」也。乾坤当南北之中，坎离当东西之中，图从中起，中为太极，故不用而止于六十，犹小圆图之虚其一也。

方的数目从一起而积到八，一在中心、八在外围，卦的德性是方的，正取象于此，八卦小圆图就是这样。八加中心的一是九，中心就是太极，所以那个一存而不用。八总是以八来变，累积成八八六十四，六十四卦大圆图就是这样，其中乾、坤、坎、离四个正位之卦存而不用，所以说「六十是除去四个以后说的」。乾坤当南北的正中，坎离当东西的正中，图从中心起、中心即太极，所以这四卦不用而只算六十，正如八卦小圆图虚掉中心那一个一样。

方之数变之则起四而积十二，四在中，十二在外也。十二者亦以八变，故四之外累加之，第一围必十二，第二围必二十，第三围必二十八，并为六十四，方图是也。图从中起，中为太极，故震巽恒益四卦亦不用而止于六十，犹大圆图之去其四也。卦徳本方，象地之体，而其中又有方圆之别。天变方为圆而常存其一者，谓大小圆图也，地中之天，方中之圆也；地分一为四而常执其方者，谓方图也，地中之地，方中之方也（邵子取浑天之象，天周地外，地在天中，故作方圆合一之图。朱子谓圆图中间虚者便是太极，不合方图在中间塞却，待挑出放外，如此恐失作者之意）。

方的数目变一变，就从四起而积到十二，四在中心、十二在外围。十二也以八来变，所以在中心四个之外层层累加：第一圈必是十二，第二圈必是二十，第三圈必是二十八，合起来正好六十四，六十四卦方图就是这样。图从中心起、中心即太极，所以中央的震、巽、恒、益四卦也存而不用，只算六十，正如大圆图除去四个正卦一样。卦的德性本属方，象征地之体，而其中又有方与圆的分别：所谓「天把方变成圆而始终存留那个一」，指的是大小两幅圆图，那是地中之天、方中之圆；所谓「地把一分成四而始终守住那个方」，指的是方图，那是地中之地、方中之方（邵雍取的是浑天的形象，天包在地外、地处在天中，所以作成方圆合一的图。朱熹说圆图中间空的地方就是太极，不该让方图在中间塞住，得把它挑出来放到外面去——这样恐怕就失掉作图人的本意了）。