易图明辨 · 第 2 卷
《仲氏易》（萧山毛锡龄字天与，善言易，早卒，其季奇龄述之为《仲氏易》）曰：此为揲蓍三致意也。夫秖一揲蓍，而本乾坤而前民用，至于如是。是故未揲之先，合五十之数，聚而不分，有大中之道焉。说文：极，中也。屋极谓之中，言不分于一隅也。崔憬云舍一蓍为太极，是也。而于是分之为二以象两，则是太极生两仪也。李氏《易解》秖四十九数而未分为太极，分之为阴阳，是也。而于是揲之以四以象四时，则是两仪生四象也。虞翻谓四象即四时，是也。而于是一扐再扐、再变三变而八卦成焉，则是四象生八卦也。荀爽云四时通变为八卦之所由始，是也。
《仲氏易》（萧山毛锡龄，字天与，长于讲《易》，早年去世，他的弟弟毛奇龄追述其说写成《仲氏易》）说：这一节是就揲蓍反复致意的。单单一套揲蓍之法，就以乾坤为本、为百姓开先导用，竟能达到这般地步。所以在未揲之前，把五十根蓍策合在一处，聚而不分，其中就含有「大中」之道。《说文解字》说：极，就是中；屋脊叫作「极」，就是取它居中而不偏在一角的意思。唐人崔憬说「舍去一根蓍策就是太极」，正是此意。于是把蓍策分成两份来象征两仪，这就是「太极生两仪」。李鼎祚《周易集解》所说「只有四十九根而尚未分开的时候是太极，分开就成了阴阳」，正是此意。于是四根四根地数来象征四时，这就是「两仪生四象」。虞翻说「四象就是四时」，正是此意。于是一扐、再扐，经过二变、三变而八卦告成，这就是「四象生八卦」。荀爽说「四时通变是八卦所由产生的开端」，正是此意。
夫如是而所生止八卦已哉？吉凶定则大业即于是生，而况其它乎？所谓生生之谓易，如是矣。其不及挂一象三、归奇象闰者，略言之也，犹后文秖言象四时也。旧以太极两仪泛指天地，则于「易有太极」「易有四象」两「易有」不合，一；谓是伏羲画卦时，则画卦是作卦，不是生卦，系辞凡言生，如生变化、生吉凶、生情伪、生利害，皆是筮卦非画卦也，二；
照这样说来，所生的难道只有八卦而已吗？吉凶一经断定，伟大的事业便由此产生，何况其他种种？所谓「生生之谓易」，就是如此。这里没有提到「挂一以象三」「归奇于扐以象闰」，是叙述从略，正如后文只说「以象四时」一样。旧说把「太极」「两仪」泛泛地指为天地，那么同「易有太极」「易有四象」两处「易有」的句式就对不上，这是第一点讲不通；若说这是讲伏羲画卦，那么画卦是「作卦」而不是「生卦」，《系辞传》凡说到「生」，如「生变化」「生吉凶」「生情伪」「生利害」，讲的都是筮得之卦，不是画出之卦，这是第二点讲不通；
伏羲画卦是由乾而坤而六子，而因重以至六十四，夫子本辞自言之，并无由一而二而四之法，三；太极秪中而不分之义，而为圗为说，聚讼不决，此必不可为训者，四；四象从来无解，五。且后文明云「易有四象，所以示也」，与下「所以告」「所以断」同，若指画卦言，则阴阳老少但画时取资之象，谓可以示世、告世、断吉凶乎？
伏羲画卦，是由乾到坤、再到六个子女卦，然后相重而成六十四卦，孔子的传文自己就是这样讲的，根本没有由一而二、由二而四的加倍之法，这是第三点讲不通；「太极」只是「居中而不分」的意思，后人却为它画图、为它立说，争讼不休，这一定不能当作准则，这是第四点讲不通；「四象」二字历来没有确解，这是第五点讲不通。而且后文明明说「易有四象，所以示也」，与下句「所以告」「所以断」句式相同；若说是就画卦而言，那么阴阳老少不过是画卦时取用的象，难道能说它可以昭示世人、告知世人、判断吉凶吗？
蠡吾李刚主塨与毛太史奇龄《讯易书》曰：易有太极一节，先儒旧说反复思之不解。以两仪为天地，然八卦之乾坤天地也，岂天地生天地乎？若以两仪为阴阳，则乾坤阴阳也，亦阴阳生阴阳矣，一不解也。四象为木火金水等说，先生辟之详矣，况乾坤之上，先儒以太极为主宰尚有理，若又有两仪四象，则乾坤之上不容有许多对象也，二不解也。系辞曰「天地设位而易行乎其中」，则易者从乾坤六子而名之者也，乃言易有太极以生天地，三不解也。
蠡吾人李塨（字刚主）写给毛奇龄太史的《讯易书》说：「易有太极」这一节，先儒的旧说我反复思索总不能理解。把「两仪」讲成天地，可是八卦里的乾坤就是天地，难道天地还能再生天地吗？若把「两仪」讲成阴阳，可是乾坤就是阴阳，那也成了阴阳生阴阳，这是第一处不解。把「四象」讲成木火金水一类说法，先生已经批驳得很详尽了；何况在乾坤之上，先儒以太极为主宰尚且说得过去，若在太极之下、乾坤之上又插进两仪、四象，那么乾坤之上不容有这么多层次的对象，这是第二处不解。《系辞传》说「天地设位而易行乎其中」，可见「易」是就乾坤六子而得名的，如今却说「易」有太极去生天地，这是第三处不解。
先生直以太极为乾，两仪为乾坤各三而成八卦，塨亦未了然。今忽从先生解「夫易何为」句，谓阐大衍五十之数，生一妄解：谓太极者，大衍之舍一不用者也（唐崔憬有此说）；两仪者，分而为二以象两也；四象者，揲之以四以象四时也（先儒以四象为老阳老阴少阳少阴，然亦揲之以四中事也）；八卦统六十四卦而言，四揲十有八变而成之者也。
先生直接把太极讲成乾、把两仪讲成乾坤，各生三卦而成八卦，我李塨也还不很明白。如今忽然依着先生解「夫《易》何为者也」一句的思路，认为这一节是阐发大衍五十之数，便生出一个不成熟的解释：所谓太极，就是大衍之数中舍去不用的那一根（唐人崔憬已有这个说法）；所谓两仪，就是「分而为二以象两」；所谓四象，就是「揲之以四以象四时」（先儒把四象讲成老阳、老阴、少阳、少阴，其实那也是四四而揲当中的事）；所谓八卦，是连六十四卦一起说的，即四四揲策、十八变而成卦。
言易大衍之数递生以成八卦，而吉凶以定，趋吉避凶而大业以生，仍阐明揲蓍之故也。不言挂一归奇者，即在两四之内也。观前文有「兴神物以前民用」，后文有「定吉凶莫大乎蓍龟」及「易有四象所以示也，系辞焉所以告也，定之以吉凶所以断也」，似仍阐大衍之数者。惟先生敎之。（仲氏易旧主卦，后改主蓍，李未见，故有此讯。毛惊其闇合，答书大称赏。）
这是说《易》的大衍之数层层递生而成八卦，由此断定吉凶，趋吉避凶而成就大业，仍旧是在阐明揲蓍之法的道理。没有提「挂一」「归奇」，是因为它们已包含在「分二」「揲四」之内。看前文有「兴神物以前民用」，后文有「定吉凶莫大乎蓍龟」以及「易有四象所以示也，系辞焉所以告也，定之以吉凶所以断也」，可见这一节似乎仍是阐发大衍之数的。请先生指教。（《仲氏易》原先主张此节讲卦，后来改主讲蓍，李塨没有见到改本，所以才有这封询问的信。毛奇龄惊讶于两人暗合，回信大加称赞。）
四象，余旧主东坡、汉上之说，乾坤为老阳老阴，三男三女为少阳少阴，葢以四象即八卦，八卦即六十四卦也。岁庚辰客京师，因金素公得交于李君，晨夕过从，间以此说就正。李君曰：八卦原该六十四卦，但经明曰四象生八卦，今乃以四象即八卦，是八卦生八卦矣，似难通也。因出《讯易书》并《仲氏易》以示余，余参酌其说而为之解。
关于「四象」，我（胡渭）原先主张苏轼、朱震的说法，以乾坤为老阳老阴、三男三女为少阳少阴，因为四象就是八卦、八卦就是六十四卦。康熙庚辰年我客居京师，经金素公介绍结识了李塨，早晚往来，其间把这个看法拿去请教他。李塨说：八卦原本包括六十四卦，但经文明明说「四象生八卦」，如今把四象就当作八卦，那就成了八卦生八卦，似乎讲不通。于是拿出他的《讯易书》和毛奇龄的《仲氏易》给我看，我参酌他们的说法，作出下面的解释。
谨按：天一地二至存乎德行四章，大抵言揲蓍求卦之事。此节上文曰「蓍之德圎而神」，而继之曰「卦之德方以知，六爻之义易以贡」，是卦爻即揲蓍之所得，非易书已然之画也。故又曰「神以知来」，曰「是兴神物以前民用」，曰「利用出入，民咸用之谓之神」，皆指蓍言也。故唐一行以三变皆刚为太阳、三变皆柔为太阴，而朱子释此节亦兼主揲蓍，讯易之解良是。
谨按：《系辞上传》从「天一地二」到「存乎德行」这四章，大体上讲的都是揲蓍求卦的事。这一节的上文说「蓍之德圆而神」，接着说「卦之德方以知，六爻之义易以贡」，可见这里的卦爻正是揲蓍所得出的，并不是《易》书上原已画定的卦画。所以下文又说「神以知来」，说「是兴神物以前民用」，说「利用出入，民咸用之谓之神」，都是就蓍策说的。所以唐代僧一行以三变皆刚为太阳、三变皆柔为太阴，而朱熹解释这一节也兼从揲蓍立说——李塨《讯易书》的解法确实是对的。
但以分而为二为两仪、揲之以四为四象，则其义犹未惬当。葢分而为二，不过分四十九策为左右，即不舍一为太极，其将不可分乎？安见此两为一之所生乎？揲之以四，不过以左右手四四而数其策，即不分而为二，其将不可数乎？安见此四为两之所生乎？
不过把「分而为二」当作两仪、把「揲之以四」当作四象，意思还不够妥帖。因为「分而为二」不过是把四十九策分成左右两堆，即使不先舍去一策作太极，难道就分不成两堆了吗？怎么见得这个「二」是从那个「一」生出来的？「揲之以四」不过是用左右手四根四根地数策，即使不先分成两堆，难道就数不成了吗？怎么见得这个「四」是从那个「二」生出来的？
且太极形而上者也，两仪四象八卦皆形而下者也。八卦粲然成列，则两仪四象亦必粲然成列。当分二揲四时，正在手中般运，其所谓天地、三才、四时、再闰者，特取譬之假象耳。若夫两仪四象，则参伍错综之余，通变而成文者也。四营未毕，格中无奇耦之数；三变未终，版上无老少之爻，又安见为两仪四象哉？
何况太极属于形而上，两仪、四象、八卦都属于形而下。八卦既然历历分明地排列出来，两仪、四象也必定要历历分明地排列出来才对。而当分二、揲四的时候，蓍策正在手中搬弄运转，那所谓天地、三才、四时、再闰，只是用来打比方的假借之象罢了。至于两仪、四象，乃是参伍错综之后、通变而成文的结果。四营还没有完成，格子里没有奇偶之数；三变还没有结束，板上没有老少之爻，又从哪里看得出两仪、四象呢？
展转寻绎，终未豁然。窃意所谓太极者，一而已矣。命筮之初，奇偶未形，即是太极。迨夫四营而成易，合挂扐之策置之于格，或五或四则为奇，或九或八则为偶，是谓太极生两仪。至于三变而成爻，画之于版，三奇为□曰老阳，三偶为乂曰老阴，一奇二偶为一曰少阳，一偶二奇为--曰少阴，是谓两仪生四象。至于九变而为三画之小成，十八变而得二体之贞悔，是谓四象生八卦。由是各占其所值之卦爻，是谓八卦定吉凶。由是吉者趋而凶者避，是谓吉凶生大业。
我反复寻思，始终不能豁然贯通。我私下认为：所谓太极，就是「一」而已。开始命筮之时，奇偶还没有成形，那就是太极。等到四营完成一变，把挂策与扐策合起来放在格中，得五或得四就是奇，得九或得八就是偶，这就叫「太极生两仪」。到三变而成一爻，画在板上：三次都是奇，画作「□」，叫老阳；三次都是偶，画作「乂」，叫老阴；一奇二偶画作「一」，叫少阳；一偶二奇画作「--」，叫少阴——这就叫「两仪生四象」。到九变而成三画的内卦小成、十八变而得内外二体的贞悔，这就叫「四象生八卦」。由此各就所值的卦爻来占断，这就叫「八卦定吉凶」。由此吉的去趋就、凶的去避开，这就叫「吉凶生大业」。
故下文结言之曰「定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟」，脉络分明，辞旨融彻，其为揲蓍之序也何疑？总之四象二字苦无定说，今既主一行之刚柔太少，而更推得其所以然，始知四象与单称象者不同。单称象者，即易书已然之画，八卦成列，象在其中是也；四象则蓍策过揲之数，爻所用之九六及不用之七八是也。故下文又曰「易有四象所以示」，谓示人以所值之卦爻也。章中两言四象，朱子以前四象为圣人画卦自然之次第，以后四象为揲蓍所得阴阳老少之爻，夫均此四象，且同在一章之中，岂容有二解哉？
所以下文总结说「定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龟」，脉络分明，辞意通彻，这一节讲的是揲蓍的次第，还有什么可疑的？总之「四象」二字苦于历来没有定说，如今既采用一行以刚柔太少解四象的讲法，又进一步推出其所以然，才明白「四象」与单说「象」并不相同。单说「象」，指的是《易》书上已经画定的卦画，所谓「八卦成列，象在其中」就是；「四象」则是蓍策过揲之数，即爻所用的九、六和不用的七、八。所以下文又说「易有四象所以示」，是说把所值的卦爻昭示给人。这一章两次说到「四象」，朱熹却把前一个四象讲成圣人画卦的自然次第、后一个四象讲成揲蓍所得阴阳老少之爻；同样是「四象」，而且同在一章之中，怎么能容许有两种解释呢？
太极两仪四象之递生，其为揲蓍之序益洞然而无疑矣。解成，以复于李君。李君答书曰：拙解虽成，然清夜思之，尚未自信，以舍一、分二、揲四是相连之事，非相生之物也。今得妙解，豁然真是相生之序矣，真是生生之易矣，何快如之。
这样看来，太极、两仪、四象层层递生，正是揲蓍的次第，就更加清楚而无可怀疑了。解释写成后，我回信给李塨。李塨复信说：我那个解释虽然写成了，但夜深人静时想想，还不能自信，因为舍一、分二、揲四是前后相连的几个步骤，并不是彼此相生的东西。如今得到您这个精妙的解释，豁然开朗，这才真是相生的次序，真是「生生之谓易」了，还有什么比这更痛快的呢。
此节于圗书之义似乎差缓，然《钩隠》《启蒙》以太极、两仪、四象、八卦悉附会于圗书，传习已久，世莫敢违，故详着其说，以明此节与圗书无涉，且与画卦亦无涉，而先天八卦次序之谬因以见云。
这一节对于辨明图书之义，看起来关系稍远；然而刘牧《易数钩隐图》和朱熹《易学启蒙》把太极、两仪、四象、八卦统统附会到河图洛书上去，流传讲习已久，世人不敢违背，所以我详细陈述以上各说，用来表明这一节既与河图洛书无关，也与画卦无关；而先天八卦次序图的谬误，也就随之显露出来了。
右论太极两仪四象非圗书之所有。
以上一节，论证太极、两仪、四象这一套说法并不是河图洛书里所固有的。
天生神物，圣人则之。（秀岩李氏曰：《龟筴传》天下和平，王道得，而蓍茎长丈，其生每百茎，汉儒之说如此。今犍为郡田野间生此蓍草，一本百茎，絶无余支，愚亲观之，但长可二尺余，不尽如先儒之说。问诸土人，云其生亦如常草，但一本百茎，此为异也。）天地变化，圣人效之。（汉上朱氏曰：天地变化，四时行焉，万物生焉，故圣人效之。）
《系辞上传》说：上天生出神奇之物（蓍与龟），圣人取法它。（秀岩先生李心传说：《史记·龟策列传》讲天下太平、王道得行时，蓍草茎长一丈，每一本生一百茎，汉代儒者的说法就是这样。如今犍为郡的田野间就长着这种蓍草，一本一百茎，绝无多余的枝条，我曾亲眼看过，只是高不过两尺多，并不完全像先儒所说。问当地人，说它生长同寻常草一样，只是一本百茎，这一点算是奇特。）天地有变化，圣人效法它。（汉上先生朱震说：天地一变化，四时便运行，万物便生长，所以圣人效法它。）
天垂象，见吉凶，圣人象之。（日月五星，天象也，天不言，示之以象，吉凶见矣，故圣人象之。）河出圗，洛出书，圣人则之。易有四象，所以示也。（朱子曰：四象谓阴阳老少，示谓示人以所值之卦爻。）系辞焉，所以告也；定之以吉凶，所以断也。
上天垂示星象，显现吉凶，圣人取象于它。（日月和五星就是天象；上天不说话，用象来昭示，吉凶就显现了，所以圣人取象于它。）黄河出图，洛水出书，圣人取法它。《易》有四象，是用来昭示的。（朱熹说：四象指阴阳老少；「示」是把所值的卦爻昭示给人。）在卦爻下系上文辞，是用来告知的；用吉凶来判定它，是用来决断的。
程氏遗书入闗录曰：孔子感麟而作春秋，然麟不出，春秋岂不作？大抵须有发端处，如画卦因见河圗洛书，果无河圗洛书，八卦亦须作。
《二程遗书·入关语录》说：孔子因获麟有感而作《春秋》，然而假使麒麟不出现，《春秋》难道就不作了吗？大抵事情总须有个触发的端绪，就像画卦是因为见到河图洛书；果真没有河图洛书，八卦也照样要画出来。
紫岩张氏浚曰：天生神物，谓蓍龟之探赜索隠、钩深致逺者是也，圣人则之以明易之象数；天地变化，谓阴阳之消息盈虚、往来进退者是也，圣人效之而为六十四卦；天垂象，谓天之经纬错杂、纵横昭著者是也，圣人象之而为三百八十四爻。夫易之象数卦爻，圣人皆得于心，而必参之天地者，葢圣人与天地之心相似，其爱人之心未尝不同也。然天欲雨，山川必先云气，况易之兴也，岂无先至之祥乎？
紫岩先生张浚说：「天生神物」，指蓍与龟能探究幽深、索求隐微、钩取深奥、招致远意，圣人取法它来阐明《易》的象与数；「天地变化」，指阴阳的消长盈虚、往来进退，圣人效法它而作出六十四卦；「天垂象」，指天上经纬交错、纵横昭著的星象，圣人取象于它而定出三百八十四爻。《易》的象数卦爻，圣人本都是从自己心中得来的，却一定要参验于天地，是因为圣人的心与天地之心相似，那爱护人的心是一样的。然而天要下雨，山川必先起云气；何况《易》的兴起，难道会没有先来的祥瑞吗？
是以圣人必终之以河出圗洛出书而又则之者，其则皇天以兴其易者乎？又况「河圗不出，吾已矣夫」，孔子尝有是叹；「九洛之事，治成德备」，庄周尝有是言。圣人则之，度其时以卜其道之将以兴也。而郑康成溺于纬书，乃云河圗有九篇、洛书有六篇；孔安国又以河圗为八卦、洛书为九畴，此皆芜秽圣经者矣。甚至以神物、变化、垂象、圗书为四象，此尤不经，学者不可以不辨。
所以圣人在这一章最后一定要说「河出图，洛出书，圣人则之」，大概是取法上天来兴起《易》道吧？何况孔子曾发出「河图不出现，我这一生大概完了」的慨叹；庄周也说过「九洛之事，治功既成、德行完备」的话。圣人取法图书，是借此揣度时运，占卜自己的道将要兴起。而郑玄沉溺于纬书，竟说河图有九篇、洛书有六篇；孔安国又把河图说成八卦、把洛书说成九畴，这些都是在把圣人的经典搞得芜杂污秽。甚至有人把「天生神物」「天地变化」「天垂象」「河出图洛出书」四件事当成「四象」，那就更加荒谬无稽，学者不可不加辨析。
按：此言圣人作易，准天地万物之理而未尝自用其私智。蓍草一本百茎，中分为五十，而大衍之数以定，四营之法以立，是谓天生神物，圣人则之。在天成象，在地成形，天地之变化也；刚柔相摩，八卦相荡，鼓之以雷霆，润之以风雨，日月运行，一寒一暑，乾道成男，坤道成女，则圣人效之之事也。日月五星，天之垂象也，顺序而行则示人以吉，薄蚀陵鬬则告人以凶，圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶，使占者知所趋避，所以象之也。
胡渭按语：这一章是说圣人作《易》，处处以天地万物之理为准，从来不曾自作聪明。蓍草一本生一百茎，从中分开得五十，大衍之数由此确定，四营之法由此建立，这就是「天生神物，圣人则之」。在天上成为星象、在地上成为形体，这是天地的变化；刚柔互相摩荡、八卦互相推荡，用雷霆鼓动它、用风雨滋润它，日月运行、一寒一暑，乾道成就男、坤道成就女，这些就是圣人所效法的事。日月五星是上天所垂示的象，它们顺序运行就是向人昭示吉，出现薄蚀、陵犯争斗就是向人预告凶；圣人设卦观象，系上文辞来阐明吉凶，使占卜的人知道该趋向什么、避开什么，这就是「圣人象之」。
河洛者，地之中也，圣人兴必出圗书，伏羲则之以画卦，文王周公则之以系彖爻，而开物成务之道备矣。上三者无时不有，圗书则旷世而一出，故末言之。观下文系辞与四象并举，则此实该三圣之事，不必专主伏羲，亦不必谓洛书禹时所出，于易无与也。
黄河洛水一带是天下的中心，圣人兴起时必定有图书出现：伏羲取法它来画卦，文王、周公取法它来系彖辞、爻辞，于是开通万物、成就事务的大道就完备了。上面所说的神物、变化、垂象三项无时不在，唯独图书要隔许多世代才出现一次，所以放在最后来说。看下文把「系辞」与「四象」并举，可知这一节其实兼包伏羲、文王、周公三位圣人的事，不必专指伏羲一人；也不必因为洛书出于夏禹之时，就说它与《周易》毫不相干。
易有筮无卜，而卜筮蓍龟并言；伏羲所则者河圗也，而并及洛书，学者疑之。蔡季通云：易岂有龟卜之法乎？亦言其理无二而已。愚窃谓上文虽蓍龟并言，而此但云神物，即专指蓍亦无不可。圗书原不止羲禹时出。汉《五行志》刘向曰：昔三代居三河，河洛出圗书。《武帝纪》元光元年诏曰：昔在唐虞，画象而民不犯；周之成康，刑错不用，德及鸟兽，麟凤在郊薮，河洛出圗书。《李寻传》对灾异曰：天下有道，则河出圗，洛出书。《沟洫志》谷永上言：河，中国之经渎，圣王兴则出圗书，王道废则竭絶。由是观之，歴代有道之君皆受圗书，非独羲禹时出也。
《周易》只有筮法而没有龟卜之法，《系辞传》却把卜与筮、蓍与龟并列着说；伏羲所取法的本是河图，经文却连洛书一并提到，学者对此有疑问。蔡元定说：《易》哪里会有龟卜之法？并举不过是说两者的道理没有两样罢了。我私下认为：上文虽然蓍龟并提，而这里只说「神物」，就算专指蓍草也未尝不可。至于图书，本来就不止伏羲、大禹之时才出现。《汉书·五行志》载刘向说：从前夏商周三代建都在三河一带，黄河、洛水出现图书。《汉书·武帝纪》元光元年诏书说：从前唐尧虞舜之世，只画象为刑而百姓不犯法；周代成王康王之时，刑罚搁置不用，恩德施及鸟兽，麒麟凤凰出现在郊野薮泽，河洛出现图书。《李寻传》回答灾异之问说：天下有道，就河出图、洛出书。《沟洫志》载谷永上书说：黄河是中国的大川，圣王兴起时它就出图书，王道衰废时它就枯竭断流。由此看来，历代有道之君都受过图书，并不只在伏羲、大禹之时出现。
河圗，象也，故则之以画卦；洛书，文字也，故则之以系辞。河圗非必八卦，洛书不尽九畴也。墨子言周文王时河出录圗，故易纬《乾凿度》有入戊午蔀二十九年受录应河圗之说。沈约《宋书·符瑞志》云：周公摄政七年，制礼作乐，凤凰见，乃与成王观于河洛，沈璧，礼毕，荣光幕河，青龙临坛，衔玄甲之圗，坐之而去；礼于洛亦如之，玄龟止于坛，背甲刻书，赤文成字，其言自周公至于秦汉盛衰之符。此皆本诸纬候，殊不足信。
河图属于「象」，所以取法它来画卦；洛书属于「文字」，所以取法它来系辞。河图不一定就是八卦，洛书也不限于《洪范》九畴。墨子说周文王时黄河出过录图，所以易纬《乾凿度》有「进入戊午蔀第二十九年，受符录以应河图」的说法。沈约《宋书·符瑞志》说：周公摄政第七年，制礼作乐，凤凰出现，于是同成王到河洛观礼，把玉璧沉入水中；礼毕，五色荣光笼罩河面，青龙降临祭坛，口衔玄色甲书之图，放下后离去；在洛水行礼也是如此，玄龟停在坛上，背甲刻着文字，赤色纹理组成字句，讲的是从周公直到秦汉的盛衰符命。这些都本于纬书候书，实在不足凭信。
然汉书言之凿凿，夫子亦有叹徯之思，是圗书必非不再出之物，安知文王周公不有所则以系彖爻乎？紫岩以圗书为易兴先至之祥，正与夫子凤鸟河圗并举之意相合。大传曰「易之兴也其于中古乎」，又曰「当殷之末世周之盛德」，然则二圣系辞，亦当有先至之祥，易兴于中古，岂徒以羑里东山忧患之故哉？
不过《汉书》说得凿凿有据，孔子也有过盼望等待河图的慨叹，可见图书决不是只出一次、不再重现的东西，怎么知道文王、周公没有取法它来系彖辞、爻辞呢？张浚把图书看作《易》道兴起之前先到的祥瑞，正与孔子把凤鸟和河图并举的意思相合。《系辞传》说「《易》的兴起，大概在中古吧」，又说「正当殷商末世、周德隆盛之时」，那么文王、周公两位圣人系辞，也应当有先来的祥瑞。《易》兴于中古，难道只是因为文王囚于羑里、周公东征那些忧患的缘故吗？
易将兴而圗书出，所谓先天而天弗违也；圗书出而易遂作，所谓后天而奉天时也。记曰：清明在躬，志气如神，耆欲将至，有开必先，天降时雨，山川出云。圣人一天而已，时至事起，何容心焉？
《易》将要兴起而图书出现，这就是《乾·文言》所说的「先于天时而天不违背」；图书出现而《易》随之创作，这就是「后于天时而奉行天道」。《礼记·孔子闲居》说：清明之德存于自身，志气便如神灵一般；所愿求的将要到来时，必定先有开启的征兆，就像上天要降及时雨，山川先兴起云气。圣人与天原本一体，时机一到，事情自然发生，哪里还用得着刻意用心呢？
郑氏玄易注曰：春秋纬曰：河以通乾出天苞，洛以流坤吐地符，河龙圗发，洛龟书成。河圗有九篇，洛书有六篇。（隋经籍志：纬书《河圗》二十卷、《河圗龙文》一卷，其书出于前汉，有河圗九篇、洛书六篇，自黄帝至周文王所受本文；又别有三十篇，云自初起至于孔子，九圣之所増演以广其意；又有七经纬三十六篇，并云孔子所作，并前合为八十一篇。）
郑玄《周易注》说：《春秋纬》讲，黄河通于乾天而吐出天的符苞，洛水流于坤地而吐出地的符命，河中龙图显发，洛中龟书写成。河图有九篇，洛书有六篇。（《隋书·经籍志》著录：纬书《河图》二十卷、《河图龙文》一卷，这些书出于西汉，其中有河图九篇、洛书六篇，是黄帝到周文王历代所受的本文；另外还有三十篇，说是从最初直到孔子，九位圣人递相增补推演、用来扩充其意；又有七经纬三十六篇，都说是孔子所作。连同前面合计八十一篇。）
邢昺论语疏云：郑玄以为河圗洛书龟龙衔负而出，如中候所说龙马衔甲，赤文绿字，甲似龟背，袤广九尺，上有列宿斗正之度、帝王录纪兴亾之数是也。今案史记秦始皇三十二年，燕人卢生奏录圗书曰「亡秦者胡也」，此即所谓录纪兴亡之数，葢圗谶之术自战国时已有之。
邢昺《论语疏》说：郑玄认为河图洛书是龟龙衔负着出来的，就像《尚书中候》所说，龙马口衔甲书，赤色的纹、绿色的字，甲的形状像龟背，长宽九尺，上面记着二十八宿、北斗运行的度数，以及帝王兴亡的符命记录。今按《史记》，秦始皇三十二年，燕人卢生进呈图录之书，上面写着「亡秦者胡也」，这正是所谓记录兴亡之数的图书，可见图谶之术从战国时就已经有了。
汉武表章圣籍，诸不在六艺之科者皆不得进。及其衰也，哀平之际，纬候繁兴，显附于六艺而无所忌惮。王莽矫用符命，光武尤信谶言，郑兴、贾逵以附同称显，桓谭、尹敏以乖忤沦败，自是习为内学（其事秘密，故称内）。康成号一代儒宗，不能违众而独立，乃据此以注易。
汉武帝表彰圣人经籍，凡不属于六艺之列的都不得进用。到汉朝衰微时，哀帝、平帝之际，纬书候书大量涌现，公然依附六艺而毫无顾忌。王莽假造符命来篡位，光武帝尤其笃信谶言，郑兴、贾逵因为附和谶纬而显达，桓谭、尹敏因为违逆谶纬而沦落失败，从此讲习谶纬成了所谓「内学」（因为这类事情秘密，所以称为「内」）。郑玄号称一代儒宗，也不能违逆众人而独持己见，于是就依据这套纬说来注解《周易》。
信如所言，则伏羲画卦之本变为录纪兴亡之数，而河圗亦是文字，洛书且非九畴矣，妖妄不经莫甚于此。故参同契之流得乘隙而起，以九宫之数纵横十五者冒河圗之名，而稍近于理，世莫能辨。向使东汉诸儒不为纬候所惑，绍先正之传而更为之发明，彼方技家言安得窜入于吾易而乱圣真、欺来学也哉？噫，是康成之过也。
如果真像郑玄所说，那么伏羲画卦的依据就变成了记录帝王兴亡的符命之数，河图也成了文字，洛书反而不是《洪范》九畴了——妖妄荒诞没有比这更甚的。正因如此，《周易参同契》一派才得以乘虚而起，拿九宫之数纵横相加都得十五的那套东西冒充河图之名，而且看上去还稍微近于道理，世人竟无从辨别。当初假使东汉诸儒不被纬书候书所迷惑，能继承先儒正传而进一步加以阐发，那些方技家的说法怎么可能窜入我们的《易》学，扰乱圣人的真义、欺骗后来的学者呢？唉，这是郑玄的过失。
河洛九六之说，至今犹有为彼所惑而迁就其间者。黄氏《象数论》曰：天垂象见吉凶圣人象之者，仰观于天也；河出圗洛出书圣人则之者，俯察于地也。谓之圗者，山川险易、南北髙深，如后世之圗经是也；谓之书者，风土刚柔、户口阨塞，如夏之禹贡、周之职方是也；谓之河洛者，河洛为天下之中，凡四方所上圗书皆以河洛系其名也。愚窃谓伏羲之世风俗淳厚，岂有山川险易之圗？结绳而治，岂有户口阨塞之书？且举河洛以该四方，未免曲说，改「出」为「上」尤觉难通矣。
关于河图洛书是九篇还是六篇的说法，到今天还有人被郑玄所惑而在中间迁就调停。黄宗羲《易学象数论》说：「天垂象见吉凶，圣人象之」，是仰观于天；「河出图，洛出书，圣人则之」，是俯察于地。所谓「图」，是山川的险易、南北的高深，就像后世的图经；所谓「书」，是风土的刚柔、户口的要塞，就像夏代的《禹贡》、周代的《职方》；所谓「河洛」，因为河洛是天下的中心，凡四方所进献的图书都用河洛来系其名。我（胡渭）私下认为：伏羲之世风俗淳厚，哪里会有记山川险易的图？那时结绳而治，哪里会有记户口要塞的书？何况用河洛来概括四方，未免是曲说；把经文的「出」字改读为「上」（进献），就更加讲不通了。
毛氏《原舛编》曰：大抵圗为规画，书为简册，无非典籍之类。郑康成注大传，引春秋纬云河圗有九篇、洛书有六篇，则直指为简册之物，此汉代近古，似乎可案者。夫纬书，六经之稂莠也，康成引以释经，侮圣已甚，后儒不能锄而去之，而反为之灌溉滋长焉，其何以息邪而闲道乎？
毛奇龄《河图洛书原舛编》说：大抵「图」是画出来的图形，「书」是成册的简册，都属于典籍一类。郑玄注《系辞传》，引《春秋纬》说河图有九篇、洛书有六篇，就是直接把它们指为简册之物，这是汉代人的说法，年代较近于古，似乎还可以依据。至于纬书，乃是六经中的莠草，郑玄引它来解经，对圣人的轻慢已经太过分了；后来的儒者不能把这些莠草锄掉，反而给它浇水施肥使之滋长，那还怎么能遏止邪说、捍卫正道呢？
扬雄《核灵赋》曰：大易之始，河序龙马，洛贡龟书。（见李善文选注。）礼纬《含文嘉》曰：伏羲德合上下，天应以鸟兽文章，地应以河圗洛书。
西汉扬雄《核灵赋》说：《大易》起始的时候，黄河依次献出龙马，洛水进贡龟书。（见李善《文选注》所引。）礼纬《含文嘉》说：伏羲的德行上合于天、下合于地，上天以鸟兽的文采相应，大地以河图洛书相应。
按：此谓圗书并出伏羲之世。扬雄与刘歆同时，而其说之互异如此。葢伏羲受河圗，经无明文，即无以验洛书之果不出也，故诸儒各据所见以为言。然夫子云「上古结绳而治，后世圣人易之以书契」，上古谓包牺神农，后世圣人则黄帝也。许慎说文序曰：神农氏结绳而治，黄帝之史仓颉见鸟兽蹏迒之迹，乃造书契。
胡渭按语：这两条都说河图洛书一同出现在伏羲之世。扬雄与刘歆是同时代人，而两人的说法竟如此互相抵牾。因为伏羲受河图一事，经文并无明确记载，也就无从验证洛书当时究竟出没出现，所以诸儒各凭己见立说。然而孔子说「上古结绳而治，后世圣人改用书契」，「上古」指伏羲、神农，「后世圣人」就是黄帝。许慎《说文解字·叙》说：神农氏结绳而治，黄帝的史官仓颉看见鸟兽蹄爪的痕迹，才创造了书契。
又河圗玉版曰：仓颉为帝，南巡登阳虚之山，临于玄扈洛汭之水，灵龟负书，丹甲青文以授之。孝经援神契曰：奎主文章，仓颉效象，洛龟曜书，垂萌画字。则书契兴于黄帝之世，仓颉感洛书而作明矣。（孔安国尚书序云伏羲造书契以代结绳之政，显背大传，不可从。）伏羲时未有书名，洛之所出，安得称书？子云亦未深考耳。
又《河图玉版》说：仓颉为帝，南巡登上阳虚之山，来到玄扈、洛汭的水边，灵龟背负着书，用红色的甲、青色的文字交给他。《孝经援神契》说：奎星主管文章，仓颉效法星象，洛水的龟显耀出书，垂示萌兆而画成文字。可见书契兴起于黄帝之世，仓颉是感受洛书而创造文字的，这一点很清楚。（孔安国《尚书序》说伏羲造书契以代替结绳之政，明显违背《系辞传》，不可依从。）伏羲的时候还没有「书」这个名目，洛水所出的东西，怎么能叫「书」呢？扬雄（字子云）也是没有深考罢了。
汉书五行志刘歆曰：虙牺氏继天而王，受河圗，则而画之，八卦是也；禹治洪水，赐雒书，法而陈之，洪范是也。
《汉书·五行志》载刘歆说：伏羲氏承受天命而称王，接受河图，依照它画出来，就是八卦；夏禹治理洪水，上天赐给洛书，依照它陈述出来，就是《洪范》九畴。
张衡东京赋曰：龙圗授羲，龟书畀姒。
东汉张衡《东京赋》说：龙负的图授给伏羲，龟负的书给了姒姓的夏禹。
按：禹受洛书，不可谓无其事，然不自禹始也。据河圗玉版、挺辅佐，黄帝尧舜时洛已出龟书矣；亦不自禹止也，据沈约宋书符瑞志，成王周公时洛又出龟书矣。河圗不止羲受，洛书亦不止禹受，故夫子并举以赞易。
胡渭按语：大禹受洛书这件事，不能说没有；但并不是从大禹才开始的。根据《河图玉版》和《河图挺佐辅》，黄帝、尧、舜的时候洛水就已经出过龟书了；也不是到大禹为止，根据沈约《宋书·符瑞志》，成王、周公的时候洛水又出过龟书。可见河图不止伏羲一人受过，洛书也不止大禹一人受过，所以孔子把两者并举来赞美《易》道。
吴草庐云：大抵周后汉初，儒家专门之学率是口耳授受，故凡有文辞可记诵者有传，无文辞不可记诵者无传。五经皆存而独乐之一经亡，三百五篇诗皆存而独笙诗六篇亡，葢以无文辞可记诵故也。若先天古易止有卦画，河圗洛书止有圗象，则儒家亦不传，是以魏晋唐宋初之儒不见圗书。
元人吴澄（号草庐）说：大抵周末汉初，儒家的专门之学都靠口传耳受，所以凡有文辞可以记诵的就有传承，没有文辞、不能记诵的就失传。五经都保存了下来，唯独《乐》这一经亡佚；《诗》三百零五篇都在，唯独《南陔》等笙诗六篇亡佚，就是因为它们没有文辞可以记诵的缘故。假如先天古易只有卦画、河图洛书只有图象，那么儒家也就传不下来，所以魏晋直到唐、宋初年的儒者都没有见过图书。
渭按：自秦禁学，口说流行，汉初挟书之律未除，凡无文字可记诵者，儒家或逸而不传，亦未可知。然易又与它经不同，秦以为卜筮之书，独不在禁中，使果有先天古易、河圗洛书，不妨公行于世，何竟无一人知之？
胡渭按语：自从秦朝禁绝私学，学问靠口说流传，汉初「挟书律」还没有废除，凡是没有文字可供记诵的，儒家或许因此散失不传，这也未可知。然而《周易》与其他经书不同：秦人把它当作卜筮之书，唯独不在禁毁之列。假使当真有先天古易、河图洛书，尽可以公开流行于世，为什么竟然没有一个人知道？
且草庐谓儒家无传，其意以为独养生家传之耳。汉蓺文志道家之外，又有房中、神仙、方技诸家，皆不以记诵为事，能传河圗洛书者也。彼纵私为养生之术，岂遂不知为包牺作易之由也者？孝文好黄老而创置博士，孝武慕神仙而表章六经，儒道二流皆其所尚，真千载一时也。苟出所藏以为人主长生久视之助，且明指为河圗洛书，以附四圣人之易而立于学官，其道将由是大光，奚为终秘而不出乎？宋世之所传，其非古之河圗洛书也明矣。
何况吴澄说儒家没有传承，言下之意是只有养生家传下来罢了。《汉书·艺文志》在道家之外，还列有房中、神仙、方技各家，他们都不以记诵为业，正是能够传下河图洛书的人。他们纵然私下把它当作养生之术，难道就不知道它是伏羲作《易》的依据吗？汉文帝爱好黄老而创置博士，汉武帝仰慕神仙而表彰六经，儒、道两派都在朝廷崇尚之列，真是千载难逢的时机。他们若拿出秘藏来帮助君主长生久视，并且明确指认它就是河图洛书，把它附在伏羲、文王、周公、孔子四圣之《易》上而立于学官，这一派学问将由此大放光彩，为什么始终秘藏而不拿出来呢？可见宋代所传的那些图，不是古代的河图洛书，这是很明白的。
昔张平子言纬候虚妄，譬犹画工恶圗犬马而好作鬼魅。彼谓龙衔一片之甲、龟负一卷之书者，固不足信；而宋以后圗书之说，亦复与画鬼魅无异。葢东序之河圗、天锡之洛书，世无其器，任意写之，无所不可，故或云九圗而十书，或云十圗而九书，或刓方而使之圎，或引圎而使之方；
从前张衡（字平子）说纬书候书虚妄不实，好比画工厌恶画犬马而喜欢画鬼怪。那些说龙衔着一片甲、龟背着一卷书的话，本来就不足凭信；而宋代以后的图书之说，也同画鬼怪没有两样。因为陈列在东序的河图、上天所赐的洛书，世上并没有实物，任凭人怎么画都行，所以有人说河图九数、洛书十数，有人说河图十数、洛书九数；有人把方的削成圆的，有人把圆的拉成方的；
或作阴阳相含之象（罗愿以一圈为河圗，阴阳相含，言出于青城山隠者，见宋文宪集。蒋公顺云当以先天圗为河圗，即此）；或为白黑相间之形（郝经尽废先儒之说，自画一圗，为白圈黒圈，与五相间而为十，以白为天奇，以黑为地偶，取三奇为乾、三偶为坤，其余卦取之亦然，见刘因河圗辨）；
有人画成阴阳互相包含的样子（南宋罗愿把一个圆圈当作河图，取阴阳互含之意，说是出于青城山隐者，见宋濂《宋文宪公集》。蒋公顺主张应当以先天图为河图，指的就是这个）；有人画成黑白相间的形状（元人郝经完全废弃先儒旧说，自己画一幅图，用白圈黑圈与「五」相间而排成十，以白圈为天之奇数、黑圈为地之偶数，取三个奇为乾、三个偶为坤，其余各卦也照此取法，见刘因《河图辨》）；
或言蜀隠者之秘授（赵撝谦六书本义云：天地自然之圗，世传蔡元定得于蜀之隠者，秘而不传。毛氏原舛编云：蜀山隠者、青城隠者及篾叟酱翁之徒，总暗昧不可考，从来无名氏皆是寓言，不必有人者。君平季主皆蜀隠君子，亦皆言易，何必无名也）；或称武夷君之真传（谢枋得有一圗，髣髴八卦，作坎离中画交流，谓之真河圗。袁清容曰：谢先生遯于建安，得圗书于彭翁，彭得之武夷君。原舛编云：此即魏伯阳诸家抽坎填离之术）。
有人说是蜀地隐者秘密传授的（明人赵撝谦《六书本义》说：「天地自然之图」，世间相传是蔡元定从蜀地一位隐者那里得到的，秘不外传。毛奇龄《原舛编》说：什么蜀山隐者、青城隐者以及篾叟、酱翁之流，全都渺茫不可考究，历来这类无名氏都是寓言，未必真有其人；严君平、司马季主都是蜀中隐君子，也都讲《易》，何必非托名于无名之人）；有人号称得自武夷君的真传（宋末谢枋得有一幅图，仿佛八卦形状，把坎离两卦的中爻画成交流之势，称为真河图。袁桷（号清容）说：谢先生隐遁在建安，从彭翁那里得到图书，彭翁又得自武夷君。《原舛编》说：这其实就是魏伯阳一派「抽坎填离」的丹术）。
而其所载之以出者，则曰马之旋毛如星点，龟之甲坼如字画；或又云马毛似连钱之文，龟甲有瑇瑁之点。至近世丰坊谓龙骃之革烬于武库，其象传于石经（坊伪撰石经正音，有一圈为河圗，其说云：包羲之世，龙骃出于荣河，背上旋毛有此圗象，歴世相传，至晋元康五年武库火，骃革烬焉，其象传于石经，宋藏之秘府，而清敏公手摹之。清敏，坊逺祖稷也。晋书五行志：元康五年武库火，王莽头、孔子履、汉髙祖断白蛇剑一时荡尽，坊因而附会，以为骃革之烬亦在此年也）。
至于说到承载图书出来的东西，有的说龙马的旋毛像星点，龟甲的裂纹像字画；又有的说马毛像连钱的花纹，龟甲上有玳瑁般的斑点。到近世丰坊竟说龙骃的皮革烧毁在晋代武库大火中，它的图象却由石经传了下来（丰坊伪造《石经正音》，其中有一个圆圈作为河图，说法是：伏羲之世，龙骃出于荥河，背上旋毛构成这个图象，历代相传，到西晋元康五年武库失火，龙骃之革被烧成灰烬，它的图象则传在石经上，宋代收藏于秘府，而清敏公亲手摹写下来。清敏公就是丰坊的远祖丰稷。按《晋书·五行志》：元康五年武库失火，王莽的头、孔子的鞋、汉高祖斩白蛇剑一时烧个精光；丰坊便就此附会，说龙骃之革也是在这一年烧掉的）。
朱谋<土韦>谓河圗世藏秘府，宋徽宗始出示中外传写（谋<土韦>着易象通，有衍河圗一太极、二两仪、三四象、四八卦，俱作圎圈，葢解剥希夷古太极体而为之。其说曰：三代以来，厥圗世蔵秘府，学者莫得而窥，逮宋徽宗考古搜奇，始出示中外传写，迄今寖失其旧，以故学者舍河圗而造太极，昧四象而赘五行，位置颠冥，方物舛谬）。
朱谋㙔又说河图历代收藏在宫廷秘府，到宋徽宗才拿出来给中外传抄（朱谋㙔著《易象通》，有推衍河图的一套图式：一太极、二两仪、三四象、四八卦，都画作圆圈，其实是把陈抟的古太极图拆解开来做成的。他的说法是：三代以来，这幅图世代藏在秘府，学者无从窥见；直到宋徽宗考求古物、搜罗奇异，才拿出来让中外传抄，到如今渐渐失去本来面目，因此学者撇开河图去造太极图，弄不明白四象却又添上五行，位置颠倒错乱，方位事物全都乖谬）。
而诞谩斯极矣。夫画工之写鬼神，虽天容道貌，吾犹不敢信以为真，而况夔魖罔象变相迭出者乎？易道至此，亦阳九之阸、百六之会也。迂谈僻论愈出愈奇，矫诬上天，芜秽圣经，何怪乎欧阳永叔、司马君实、姚小彭、项平甫、袁机仲、林德久、赵汝楳、王子充、归熙甫、郝仲舆诸人之欲屏絶圗书也哉！虽然，河圗洛书古实有其事，后之君子不信河洛五九之篇、方圎九十之数可也，并夫子所谓河出圗洛出书者而疑之，则过矣。
荒诞欺妄到这个地步也就到头了。画工描画鬼神，即使画的是天帝仪容、道家风貌，我尚且不敢信以为真，何况那些山精水怪、变相层出不穷的东西呢？易道到了这一步，也真是遭遇了「阳九」之厄、「百六」之会。迂阔怪僻的议论越出越奇，假托上天而行欺骗，把圣人的经典搞得芜杂污秽——也就难怪欧阳修（字永叔）、司马光（字君实）、姚小彭、项安世（字平甫）、袁枢（字机仲）、林至（字德久）、赵汝楳、王祎（字子充）、归有光（字熙甫）、郝敬（字仲舆）这些人要主张彻底屏弃图书之说了！话虽如此，河图洛书在古代确实有过其事，后世君子不相信河洛九篇六篇之书、方图圆图九数十数之说，是可以的；若连孔子所说「河出图，洛出书」也一并怀疑，那就过分了。
右论圗书不过为易兴先至之祥。
以上一节，论证河图洛书不过是《易》道将兴之前先到的祥瑞，并不是伏羲画卦所依据的底本。
《书·顾命》曰：「赤刀、大训、弘璧、琬琰在西序，大玉、夷玉、天球、河圗在东序。」
《尚书·顾命》记载周成王死后陈设遗物的情形说：赤刀、大训、弘璧、琬琰这几件陈放在西序（西厢房），大玉、夷玉、天球、河图这几件陈放在东序（东厢房）。这是先秦经典中唯一一处把「河图」当作一件实物、说明它由周王室收藏并陈列的记载，因此成为后世争论河图究竟是何物、究竟存在与否的最关键证据，胡渭考辨河图公案就从这一条入手。
孔氏安国曰：「大训，虞书典谟。河圗，八卦。伏牺王天下，龙马出河，遂则其文以画八卦，谓之河圗。及典谟皆歴代传宝之。」
旧题西汉孔安国（孔子后裔，相传为《尚书》孔传的作者）解释这一条说：「大训」指的是《虞书》里《尧典》《舜典》和《大禹谟》《皋陶谟》一类典谟之文；「河图」指的就是八卦。伏羲统治天下的时候，有龙马从黄河中出现，伏羲于是取法龙马身上的纹样画成八卦，这就叫作「河图」。河图连同典谟，都是历代王朝世代相传、当作重宝收藏的东西。
《论语》：子曰：「凤鸟不至，河不出圗，吾已矣夫！」
《论语·子罕》记载，孔子说：「凤凰不再飞来，黄河不再出现河图，我这一辈子大概是完了吧！」孔子把「河出图」与「凤鸟至」并列，都视为圣王在位、上天降下符瑞的征兆。这句话是后世谈河图的人最常引用的经典依据，也是宋人把河图说成一幅数字图式时所倚仗的护身符。
何晏《集解》：孔曰：「圣人受命则河出圗，今无此瑞。」「河圗，八卦。」
三国魏何晏《论语集解》引孔安国的注说：圣人承受天命而即位，黄河就会出现河图，如今没有这种祥瑞。又注「河图」就是八卦。可见汉魏时期的旧注一律把河图直接等同于八卦，并没有说它是一幅由黑白点子排成的数字图式。
《礼记·礼运》曰：「天不爱其地，道不爱其宝，人不爱其情，故天降膏露，地出醴泉，山出器车，河出马圗。」
《礼记·礼运》说：上天不吝惜它的大道，大地不吝惜它的宝藏，人不吝惜自己的真情，所以上天降下甘美的露水，大地涌出甘甜的泉水，山中出现自然生成的器车，黄河中出现「马图」。（通行本《礼运》此句作「天不爱其道，地不爱其宝」，此本「道」「地」二字互倒。）胡渭引这一条，是要说明先秦文献里的河图是与膏露、醴泉、器车并列的一件祥瑞之物，而不是一套数理图式。
郑氏玄曰：「马圗，龙马负圗而出也。」
东汉经学大师郑玄解释说：所谓「马图」，是指龙马背负着图从黄河里出来。郑玄把《礼运》的「马图」和《周易》《论语》的「河图」看作同一件事，「龙马负图」的说法从此定型，成为后世谈河图来历的通行讲法。
孔氏颖达曰：「按《中候·握河纪》注云：『龙马，龙而形象马，故云马圗。』」（或云：《周礼》马八尺以上曰龙，出于河，犹汉武时天马出渥洼水也。）
唐代孔颖达（《五经正义》的主持人）说：查《尚书中候·握河纪》的注解讲，所谓「龙马」，是龙而形状像马，所以叫作「马图」。（也有一种说法：按《周礼》，马身高八尺以上就称为「龙」，这种马出自黄河，就像汉武帝时天马出于渥洼水一样。）这两种解释，一种把龙马看成神物，一种把它看成一匹出自河边的骏马。
东坡苏氏曰：「夫河圗、洛书，其详不可得而闻矣，然着于《易》，见于《论语》，不可诬也。而今学者或疑焉。山川之出圗书，有时而然也。魏晋之间，张掖出石圗，文字粲然，时无圣人，莫识其义耳。河圗、洛书，岂足怪哉！」
北宋苏轼（号东坡）说：河图、洛书的详细情形已经无从听闻了，但它们既写在《周易·系辞》里，又见于《论语》，不能诬指为假造。可如今的学者却有人怀疑它们。山川之间出现图书，本来就是偶尔会发生的事。魏晋之际张掖郡出过一块石图，上面文字清清楚楚，只是当时没有圣人，无人认得它的含义罢了。河图、洛书这类事，哪里值得大惊小怪呢！
（《魏志·管宁传》：青龙四年辛亥诏书：「张掖玄川涌溢，激波奋荡，宝石负圗，状象灵龟，宅于川西，嶷然盘峙，仓质素章，麟、凤、龙、马焕炳成形，文字告命，粲然着明。」太史令髙堂隆上言：「古王圣帝所未尝蒙，实有魏之祯命，东序之世宝。」葢隆亦以此石为河圗之类也。）
（案：《三国志·魏志·管宁传》载魏明帝青龙四年辛亥日的诏书说：张掖郡的玄川泉水涌溢，波涛激荡，冲出一块背负图纹的宝石，形状像灵龟，坐落在川水西岸，高耸盘踞，石质青苍而花纹洁白，麒麟、凤凰、龙、马的形象焕然成形，上面的文字像天命的告示，鲜明可辨。太史令高堂隆上奏说：这是古代圣王都不曾得到过的祥瑞，实在是曹魏受命的吉兆，是可以陈放在东序的传世之宝。可见高堂隆也把这块石头看成河图一类的东西——这正是胡渭后面推断河图应属石类的依据。）
厚斋王氏应麟曰：「欧阳公以河圗、洛书为怪妄，东坡曰：『见于《易》，着于《论语》，不可诬也。』南丰曰：『以非所习见，则果于以为不然，是以天地万物之变为可尽于耳目之所及，亦可谓过矣。』苏、曽皆欧阳公门人，而论议不苟同如此。」
南宋王应麟（号厚斋，《困学纪闻》《玉海》的作者）说：欧阳修认定河图、洛书是荒诞不经之说，苏东坡却说「它见于《周易》、载于《论语》，不能诬为假造」；曾巩（世称南丰先生）也说「只因为不是自己平常见惯的事物，就断然认定它不可能存在，这等于把天地万物的一切变化都看成可以被自己耳目穷尽的，未免太过分了」。苏轼、曾巩都是欧阳修的门生，在议论上却这样不肯苟同师说。
一卷之书，亦必有师。尊所闻，行所知者，弟子之职也。然自非圣人，不能无过，故语云「智者千虑，必有一失」。夫入室操戈，固非师之所望于弟子，而义苟未安，则为弟子者虚心平气以待公论之自定，未为不可。彼一闻异议輙疾之如雠，欲执兵而掊其后者，亦非君子之道也。苏、曽不阿所好，其与世之党同门、妬道真、挟恐见破之私意而无从善服义之公心者，相去逺矣。
胡渭就此发议论说：哪怕只读一卷书，也必定有老师。尊重从老师那里听来的道理，实行自己所懂得的学问，这是做弟子的本分。但除非是圣人，谁都免不了有过失，所以俗话说「聪明人千虑也必有一失」。拿老师传授的学问反过来攻击老师，固然不是老师对弟子的期望；可是道理上如果确有不妥，做弟子的虚心平气，等着公论自然形成，也未尝不可。那种一听到不同意见就恨之如仇敌、恨不得抄起兵器从背后打击对方的人，同样不合君子之道。苏轼、曾巩不肯曲意迎合老师的偏好，比起世上那些结党袒护同门、嫉妒真理、怀着唯恐自己被人揭穿的私心而毫无从善服义之公心的人，相差实在太远了。
山阳阎征君若璩曰：「凤鸟、河圗皆为帝王盛世之应，故《礼》以天之膏露、地之醴泉、山之器车与马圗并言，《书》与兊之戈、和之弓、垂之竹矢一时而并陈，原不必定伏羲时出。秖缘《集注》如是，加以世多欧公之徒不信祥异，一似夫子思此不再见之物也者。不知河圗黄帝时亦出，尧、舜、禹时疉出，成王、周公时又出，载诸史志。即下至晚宋，朱子表章四书，有龙驹生于九峰山下，龙首马身，状若负河圗者，父老来致贺于元晦，以为与麟至同符，谁谓天人相与之际不有冥通者邪！」
山阳人阎若璩（清初考据学家，以博学被荐举而称「征君」，著有《尚书古文疏证》）说：凤鸟和河图都是帝王盛世的感应之物，所以《礼记》把上天的甘露、大地的甜泉、山中的器车与河中的马图并列而说，《尚书·顾命》则把河图与兑所造的戈、和所造的弓、垂所造的竹矢同时陈列在一处，本来就不必断定河图只在伏羲时出现过。只因为朱熹《论语集注》那样讲，又加上世上多是欧阳修一派不信祥瑞灾异的人，于是弄得好像孔子叹息的是一件此后再不出现的东西。他们不知道河图在黄帝时也出现过，尧、舜、禹的时候屡次出现，成王、周公的时候又出现，这些都载在历代史志里。就是到了南宋晚期朱熹表彰《四书》的时候，还有龙驹生在九峰山下，龙头马身，样子像是背负河图，乡里父老前来向朱元晦道贺，认为这与孔子时代麒麟出现是同一类符瑞。谁能说天人相感应之际没有暗中相通的道理呢！