중론 권제일

若果定有性，因為何所生？

만약 과가 결정적으로 성이 있다면, 인이 또한 무엇을 생하겠는가.

若果定無性，因為何所生？

만약 과가 결정적으로 성이 없다면, 인이 또한 무엇을 생하겠는가.

因不生果者，則無有因相，

인이 만약 과를 생하지 않으면, 곧 인의 상이 없고,

若無有因相，誰能有是果？

만약 인의 상이 없다면, 누가 능히 이 과를 가지겠는가.

若從眾因緣，而有和合生，

만약 중인연으로부터 화합의 생이 있다고 하면,

和合自不生，云何能生果？

화합이 스스로 생하지 않는데, 어찌 능히 과를 생하겠는가.

是故果不從，緣合不合生；

그러므로 과는 연합(緣合)으로부터 생하지도 않고, 불합으로부터도 생하지 않으니,

若無有果者，何處有合法？」

만약 과가 없다면, 어찌 또한 합의 법이 있겠는가?」

是眾緣和合法，不能生自體。自體無故，云何能生果？是故果不從緣合生，亦不從不合生。若無有果者，何處有合法？

이 중연 화합의 법은 능히 자기의 몸을 생하지 못한다. 자체가 없는데 어찌 능히 과를 생하겠는가. 그러므로 과는 연합으로부터 생하지도 않고 불합으로부터도 생하지 않는다. 만약 과가 없다면 어찌 또한 합의 법이 있겠는가.

中論觀成壞品第二十一(二十偈)

《중론》관성괴품(觀成壞品) 제이십일 (스무 게송)

問曰：一切世間事現是壞敗相，是故有壞。

묻는 이가 말한다. 일체 세간의 일이 눈앞에 모두 패괴의 상이므로 괴가 있다.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「離成及共成，是中無有壞；

「성(成)을 떠나서도 및 성과 함께 있어서도, 이 가운데 괴가 없고,

離壞及共壞，是中亦無成。」

괴를 떠나서도 및 괴와 함께 있어서도, 이 가운데 성도 없다.」

若有成、若無成，俱無壞。若有壞、若無壞，俱無成。何以故？

성이 있든 성이 없든 모두 괴가 없고, 괴가 있든 괴가 없든 모두 성이 없다. 어째서인가.

「若離於成者，云何而有壞？

「만약 성을 떠나서, 어찌 또한 괴가 있겠는가.

如離生有死，是事則不然。

예컨대 생을 떠나 또한 죽음이 있음과 같아서, 이 일은 옳지 않다.

成壞共有者，云何有成壞？

성과 괴가 만약 함께 있다면, 어찌 성이 있고 괴가 있겠는가.

如世間生死，一時俱不然。

예컨대 세간의 생과 사가, 같은 시각에 모두 옳지 않다.

若離於壞者，云何當有成？

만약 괴를 떠나서, 어찌 또한 성이 있겠는가.

無常未曾有，不在諸法時。」

무상은 본래부터 제법 위에 없는 때가 없다.」

若離成，壞不可得。何以故？若離成有壞者，則不因成有壞，壞則無因，又無成法而可壞。成名眾緣合，壞名眾緣散，若離成有壞者，無成誰當壞？如無瓶，不得言瓶壞，是故離成無壞。若謂共成有壞者，是亦不然。何以故？法先別成而後有合，合法不離異。若壞離異，壞則無因，是故共成亦無壞。若離壞共壞無有成者，若離壞有成，成則為常，常是不壞相。而實不見有法常不壞相，是故離壞無成。若謂共壞有成者，是亦不然。成壞相違，云何一時有？如人有髮無髮不得一時俱，成壞亦爾，是故共壞有成是事不然。何以故？若謂分別法者，說成中常有壞。是事不然。何以故？若成中常有壞，則不應有住法；而實有住，是故若離壞共壞不應有成。復次：

만약 성을 떠나면 괴를 구하여 얻지 못한다. 어째서인가. 만약 성을 떠나 또한 괴가 있다면, 성에 의하지 않고야 괴가 있는 것이니, 괴는 곧 무인이요, 또한 성의 법이 없어서 괴할 수가 없기 때문이다. 성이란 중연이 합함이라 하고, 괴란 중연이 흩어짐이라 한다. 만약 성을 떠나 또한 괴가 있다면, 성이 없는데 누가 마땅히 괴하겠는가. 병이 없는데 병이 괴한다고 할 수 없음과 같이, 그러므로 성을 떠나 괴가 없다. 만약 성과 함께 괴가 있다고 하여도 이것도 옳지 않다. 어째서인가. 법이 이전에 분별하여 성취하고서야 비로소 합이 있고, 합의 법은 상이를 떠나지 않는다. 만약 괴가 상이를 떠나면 괴는 곧 무인이므로, 성과 함께 있어도 괴가 없다. 이른바 괴를 떠나서도·괴와 함께 있어서도 모두 성이 없다는 것은, 만약 괴를 떠나 또한 성이 있다면 성은 곧 항상이요, 항상은 괴하지 않는 상이다. 그런데 실제로 법이 항상 괴하지 않는 상임을 보지 못하므로, 괴를 떠나 성이 없다. 만약 괴와 함께 성이 있다고 하여도 이것도 옳지 않다. 성과 괴가 서로 거역하는데 어찌 같은 시각에 있겠는가. 사람에게 머리카락이 있음과 없음이 같은 시각에 함께 할 수 없음과 같이, 성과 괴도 또한 그러하므로, 괴와 함께 성이 있다는 이 일은 옳지 않다. 어째서인가. 만약 법을 분별하는 사람이 성 가운데 항상 괴가 있다고 하면, 이 일은 옳지 않다. 어째서인가. 만약 성 가운데 항상 괴가 있으면 곧 마땅히 주하는 법이 없어야 할 것이나, 실제로 주가 있으므로, 괴를 떠나서든 괴와 함께 있어서든 모두 마땅히 성이 없어야 한다. 또한 말한다.

「成壞共無成，離亦無有成，

「성과 괴가 함께 있어도 성이 없고, 떠나서도 또한 성이 없으며,

是二俱不可，云何當有成？」

이 두 가지가 모두 안 되는데, 어찌 또한 성이 있겠는가?」

若成壞共亦無成、離亦無成。若共成則二法相違，云何一時？若離則無因。二門俱不成，云何當有成？若有應說。

만약 성과 괴가 함께 있어도 또한 성이 없고, 떠나서도 또한 성이 없다. 만약 함께 성취한다면, 두 법이 서로 거역하는데 어찌 같은 시각이겠는가. 만약 떠난다면 곧 무인이다. 두 문이 모두 성립하지 않는데, 어찌 또한 성이 있겠는가. 만약 있다면 마땅히 말해 내야 한다.

問曰：現有盡滅相法。是盡滅相法，亦說盡亦說不盡，如是則應有成壞。

묻는 이가 말한다. 눈앞에 다하여 멸하는 상의 법이 있다. 이 다하여 멸하는 상의 법은, 다한다고도 하고 다하지 않는다고도 하니, 이와 같이 마땅히 성이 있고 괴가 있어야 한다.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「盡則無有成，不盡亦無成；

「다하면 곧 성이 없고, 다하지 않아도 또한 성이 없으며,

盡則無有壞，不盡亦不壞。」

다하면 곧 괴가 없고, 다하지 않아도 또한 괴가 없다.」

諸法日夜中念念常滅盡，過去如水流不住，是則名盡。是事不可取、不可說，如野馬無決定性可得。如是盡無決定性可得，云何可得分別說有成？是故言盡亦不成。成無故，亦不應有壞，是故說盡亦無有壞。又念念生滅常相續不斷故名不盡，如是法決定常住不斷。云何可得分別說言今是成時？是故說無盡亦無成。成無故無壞，是故說不盡亦無壞。如是推求，實事不可得，故無成無壞。

제법이 낮밤에 염염히 항상 다하여 멸하여, 지나감이 물 흘러 머물지 않음과 같으니, 이것을 다함이라 한다. 이 일은 취할 수도 설할 수도 없어서, 양염이 결정된 성을 얻을 수 없음과 같다. 이와 같이 다함에 결정된 성을 얻을 수 없는데, 어찌 성이 있다고 분별하여 설할 수 있겠는가. 그러므로 다하여도 또한 성이 없다고 말한다. 성이 없으면 또한 마땅히 괴도 없어야 하므로, 다하여도 또한 괴가 없다고 말한다. 또한 염염히 생멸하여 항상 상속하여 끊어지지 않는 것을 다하지 않음이라 하니, 이와 같은 법은 결정하여 항상 머물고 끊어지지 않는다. 어찌 능히 지금이 성의 때라고 분별하여 설할 수 있겠는가. 그러므로 다하지 않아도 또한 성이 없다고 말한다. 성이 없으면 곧 괴도 없으므로, 다하지 않아도 또한 괴가 없다고 말한다. 이와 같이 추구하면 실사를 구하여 얻지 못하므로, 성도 없고 괴도 없다.

問曰：且置成壞。但令有法，有何咎？

묻는 이가 말한다. 성괴는 잠시 놓아 둔다. 다만 법이 있게만 하면, 무슨 과실이 있는가.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「若離於成壞，是亦無有法；

「만약 성괴를 떠나면, 이에도 또한 법이 없고,

若當離於法，亦無有成壞。」

만약 법을 떠나면, 또한 성괴가 없다.」

離成壞無法者，若法無成無壞，是法應或無或常。而世間無有常法，汝說離成壞有法，是事不然。

이른바 성괴를 떠나 법이 없다는 것은, 만약 법에 성도 없고 괴도 없다면, 이 법은 마땅히 혹은 무이거나 혹은 항상이어야 한다. 그런데 세간에 항상한 법이 없으므로, 그대가 성괴를 떠나 법이 있다고 한 이 일은 옳지 않다.

問曰：若離法但有成壞，有何咎？

묻는 이가 말한다. 만약 법을 떠나 다만 성괴만 있으면, 무슨 과실이 있는가.

答曰：離法有成壞，是亦不然。何以故？若離法，誰成誰壞。是故離法有成壞，是事不然。復次：

대답하는 이가 말한다. 법을 떠나 성괴가 있다면, 이것도 옳지 않다. 어째서인가. 만약 법을 떠나면, 누가 성하고 누가 괴하겠는가. 그러므로 법을 떠나 성괴가 있다는 이 일은 옳지 않다. 또한 말한다.

「若法性空者，誰當有成壞？

「만약 법의 성이 공하다면, 누가 또한 성괴가 있겠는가.

若性不空者，亦無有成壞。」

만약 성이 공하지 않다면, 또한 성괴가 없다.」

若諸法性空，空何有成壞？若諸法性不空，不空則決定有，亦不應有成壞。復次：

만약 제법의 성이 공하면, 공에 어찌 성괴가 있겠는가. 만약 제법의 성이 공하지 않으면, 공하지 않으면 곧 결정적으로 있어서, 또한 마땅히 성괴가 없어야 한다. 또한 말한다.

「成壞若一者，是事則不然；

「성과 괴가 만약 하나이면, 이 일은 옳지 않고,

成壞若異者，是事亦不然。」

성과 괴가 만약 다르면, 이 일도 옳지 않다.」

推求成壞一則不可得。何以故？異相故、種種分別故。又成壞異亦不可得。何以故？無有別故、亦無因故。復次：

성과 괴가 하나임을 추구하여도 얻지 못한다. 어째서인가. 상이하기 때문이요, 갖가지 분별이 있기 때문이다. 또한 성과 괴가 다름도 추구하여 얻지 못한다. 어째서인가. 분별이 없고 또한 인이 없기 때문이다. 또한 말한다.

「若謂以眼見，而有生滅者，

「만약 눈으로 보기 때문에 생멸이 있다고 말한다면,

則為是痴妄，而見有生滅。」

곧 우치(愚痴) 허망이어서, 비로소 생멸이 있음을 본다.」

若謂以眼見有生滅者，云何以言說破？是事不然。何以故？眼見生滅者，則是愚痴顛倒故。見諸法性空、無決定、如幻如夢，但凡夫先世顛倒因緣得此眼，今世憶想分別因緣故，言眼見生滅。第一義中實無生滅，是事已於〈破相品〉中廣說。復次：

만약 눈으로 보기 때문에 생멸이 있다고 하면, 무엇에 의하여 언설로써 깨뜨리겠는가. 이 일은 옳지 않다. 어째서인가. 눈으로 생멸을 봄은 저것이 우치 전도이기 때문이다. 제법이 성공하여 결정이 없고 환과 꿈과 같음을 보아야 할 것이나, 다만 범부가 선세의 전도 인연으로 이 눈을 얻고, 금세의 억상 분별 인연으로, 비로소 눈으로 생멸을 본다고 말한다. 제일의에는 실제로 생멸이 없으니, 이 일은 이미 〈파상품〉에서 널리 설하였다. 또한 말한다.

「從法不生法，亦不生非法；

「법으로부터 법을 생하지 않고, 또한 비법(非法)을 생하지도 않으며,

從非法不生，法及於非法。」

비법으로부터 법을 생하지 않고, 또한 비법을 생하지도 않는다.」

從法不生法者，若失若至，二俱不然。從法生法，若至若失，是則無因，無因則墮斷常。若已至從法生法，是法至已而名為生，則為是常，又生已更生，又亦無因生。是事不然。若已失從法生法者，是則失因，生者無因，是故從失亦不生法。從法不生非法者，非法名無所有、法名有，云何從有相生無相？是故從法不生非法。從非法不生法者，非法名為無，無云何生有？若從無生有者，是則無因，無因則有大過，是故不從非法生法。不從非法生非法者，非法名無所有，云何從無所有生無所有？如兔角不生龜毛，是故不從非法生非法。

이른바 법으로부터 법을 생하지 않는다는 것은, 실(失)이든 지(至)이든 두 가지 모두 옳지 않다. 법으로부터 법을 생함은, 지이든 실이든 곧 무인이요, 무인이면 곧 단·상에 떨어진다. 만약 이미 지하여 법으로부터 법을 생한다면, 이 법이 지하여야 비로소 생이라 하니, 곧 상이요, 또한 생하고서 다시 생하니, 또한 무인생이다. 이 일은 옳지 않다. 만약 이미 실하여 법으로부터 법을 생한다면, 곧 인을 실한 것이니, 생하는 이가 인이 없어서, 실로부터도 또한 법을 생하지 않는다. 이른바 법으로부터 비법을 생하지 않는다는 것은, 비법은 소유 없음이라 하고, 법은 유라 하는데, 어찌 유의 상으로부터 무의 상을 생하겠는가. 그러므로 법으로부터 비법을 생하지 않는다. 이른바 비법으로부터 법을 생하지 않는다는 것은, 비법은 무라 하는데, 무가 어찌 유를 생하겠는가. 만약 무로부터 유를 생하면 곧 무인이요, 무인이면 곧 큰 과실이 있으므로, 비법으로부터 법을 생하지 않는다. 이른바 비법으로부터 비법을 생하지 않는다는 것은, 비법은 소유 없음이라 하는데, 어찌 소유 없음으로부터 소유 없음을 생하겠는가. 토각이 귀모를 생하지 않음과 같아서, 비법으로부터 비법을 생하지 않는다.

問曰：法非法雖種種分別故無生，但法應生法。

묻는 이가 말한다. 법·비법이 비록 갖가지로 분별하므로 생이 없다 하여도, 법은 마땅히 법을 생해야 한다.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「法不從自生，亦不從他生，

「법은 스스로로부터 생하지 않고, 또한 타로부터도 생하지 않으며,

不從自他生，云何而有生？」

자타로부터 생하지 않는데, 어찌 또한 생이 있겠는가?」

法未生時無所有故，又即自不生故，是故法不自生。若法未生則亦無他，無他故不得言從他生。又未生則無自，無自亦無他，共亦不生。若三種不生，云何從法有法生？復次：

법이 아직 생하지 않았을 때에는 소유가 없고, 또한 곧 스스로가 생하지 않으므로, 법은 스스로 생하지 않는다. 만약 법이 아직 생하지 않았다면 곧 타도 없고, 타가 없으면 타로부터 생한다고 할 수 없다. 또한 아직 생하지 않으면 곧 자가 없고, 자가 없으면 곧 타도 없어서, 함께도 또한 생하지 않는다. 만약 세 가지가 모두 생하지 않는다면, 어찌 법으로부터 법의 생이 있겠는가. 또한 말한다.

「若有所受法，即墮於斷常，

「만약 집착하여 받는 법이 있다면, 곧 단·상에 떨어지니,

當知所受法，為常為無常。」

마땅히 안다, 집착하여 받는 법은 혹은 항상이거나 혹은 무상임을.」

受法者，分別是善是不善、常無常等，是人必墮若常見若斷見。何以故？所受法應有二種：若常、若無常。二俱不然。何以故？若常即墮常邊，若無常即墮斷邊。

이른바 수법(受法)이란, 이것은 선이요 이것은 불선이요 상·무상 등을 분별하면, 이 사람은 필히 상견 또는 단견에 떨어진다. 어째서인가. 집착하여 받는 법은 마땅히 두 가지가 있어야 하니, 혹은 항상이거나 혹은 무상이다. 두 가지 모두 옳지 않다. 어째서인가. 만약 항상이면 곧 상변에 떨어지고, 만약 무상이면 곧 단변에 떨어지기 때문이다.

問曰：

묻는 이가 말한다.

「所有受法者，不墮於斷常，

「모든 집착하여 법을 받는 사람은, 단·상에 떨어지지 않으니,

因果相續故，不斷亦不常。」

인과가 상속하여, 끊어지지도 않고 항상하지도 않기 때문이다.」