中論 巻第一

一謂去者去，二謂去法去。」

一つは去者が去るのであり、一つは去の法が去るのである。」

若言去者用去法，則有二過，於一去者中而有二去：一以去法成去者、二以去者成去法。去者成已然後用去法，是事不然。是故先三時中謂定有去者用去法，是事不然。復次：

もし去者が去の法を使用すると言えば、二重の過失が有る。一つの去者の中に二種の去が有ることになる。一つは去の法を用いて去者を成就し、二つは去者を用いて去の法を成就する。去者が先に成就して、それから後に去の法を使用するというのは、この事は当らない。ゆえに先に説いた「三種の時の中に必ず去者が有って去の法を使用する」という事は当らない。さらにいえば、もし決定して去有り、去者有るならば、最初の発動が有るべきである。しかし三種の時の中にこの発動を求めて皆得られない。なぜか。

「若謂去者去，是人則有咎，

「もし去者が去ると言えば、この人に過失が有る。

離去有去者，說去者有去。」

それは去を離れてなお去者有りとなり、去者に去有りと言うことになる。」

若人說去者能用去法，是人則有咎，離去法有去者。何以故？說去者用去法，是為先有去者後有去法。是事不然，是故三時中無有去者。復次，若決定有去、有去者，應有初發。而於三時中求發不可得。何以故？

もし人が去者が去の法を使用できると言えば、この人に過失が有る。去の法を離れてなお去者が有ることに等しいからである。なぜか。去者が去の法を使用すると言うのは、先に去者が有り、後に去の法が有ることになる。この事は当らない。ゆえに三種の時の中に去者はない。さらにいえば、もし決定して去有り、去者有れば、最初の発動が有るべきである。しかし三種の時の中にこの発動を求めて皆得られない。なぜか。

「已去中無發，未去中無發，

「已去の中に発動はなく、未去の中にも発動はなく、

去時中無發，何處當有發？」

去時の中にも発動はない。なおどこに発動があろうか。」

何以故三時中無發？

なぜ三種の時の中に皆発動がないのか。

「未發無去時，亦無有已去，

「まだ発動せざれば、去時もなく、已去もなく、

是二應有發，未去何有發？

発動はこの二処に有るべきだが、未去の中にどうして発動があろうか。

無去無未去，亦復無去時，

去もなく、未去もなく、さらに去時もなく、

一切無有發，何故而分別？」

一切に発動がないのに、なおこれらを分別して何をするのか。」

若人未發則無去時亦無已去；若有發當在二處：去時、已去中。二俱不然，未去時未有發故。未去中何有發？發無故無去，無去故無去者，何得有已去、未去、去時。

人がもしまだ発動しなければ、すなわち去時もなく、已去もない。もし発動があれば、二処に堕するべきである。去時と已去である。二処とも当らない。まだ去っていない時にはまだ発動がないからである。未去の中にどうして発動があろうか。発動がなければ去がなく、去がなければ去者もない。どうして已去・未去・去時があろうか。

問曰：若無去、無去者，應有住、住者。答曰：

問う者曰く、もし去なく去者もなければ、住有り、住者有るべきである。答える者曰く、

「去者則不住，不去者不住，

「去者は住せず、不去者も住せず。

離去不去者，何有第三住？」

去者と不去者を離れて、どうして第三の住があろうか。」

若有住、有住者，應去者住、若不去者住。若離此二，應有第三住。是事不然。去者不住，去未息故，與去相違名為住。不去者亦不住。何以故？因去法滅故有住，無去則無住。離去者不去者，更無第三住者。若有第三住者，即在去者、不去者中。以是故，不得言去者住。復次：

もし住有り住者有れば、すなわち去者が住するか、不去者が住するかであろう。もしこの二種を離れれば、第三の住が有るべきである。この事は当らない。去者は住しない。去がまだ停まらないからであり、去と相違するものを住という。不去者も住しない。なぜか。去の法が滅することによってこそ住が有り、去がなければ住もないからである。去者と不去者を離れて、さらに第三の住者はない。もし第三の住者が有れば、すなわち去者・不去者の中に堕する。これにより、去者が住するとは言えない。さらにいえば、

「去者若當住，云何有此義？

「去者がもし住すれば、この言説はどうして成立しようか。

若當離於去，去者不可得。」

もし去を離れれば、去者は得られない。」

汝謂去者住。是事不然。何以故。離去法，去者不可得。若去者在去相，云何當有住？去住相違故。復次：

あなたは去者が住すると言う。この事は当らない。なぜか。去の法を離れれば、去者は得られない。もし去者が正に去の相の中に落ちていれば、どうしてなお住があろうか。去と住は相違するものである。さらにいえば、

「去未去無住，去時亦無住，

「已去・未去の中に住はなく、去時の中にも住はなく、

所有行止法，皆同於去義。」

すべての行と止の法は、皆去と同一の道理である。」

若謂去者住，是人應在去時、已去、未去中住。三處皆無住，是故汝言去者有住，是則不然。如破去法、住法，行、止亦如是。行者，如從穀子相續至芽莖葉等。止者，穀子滅故芽莖葉滅。相續故名行，斷故名止。又如無明緣諸行乃至老死是名行，無明滅故諸行等滅是名止。

もし去者が住すると言えば、この人は去時・已去・未去の中に住するべきである。三処に皆住がない。ゆえにあなたが去者に住有りと言うのは当らない。去の法・住の法を破ったのと同じように、行と止もこのようである。いわゆる行とは、たとえば穀子から相続して芽・茎・葉などに至ることである。いわゆる止とは、穀子が滅すれば芽・茎・葉もまた滅することである。相続を行と名づけ、断えるを止と名づける。またたとえば無明が縁して諸行となり老死に至るまで、これを行と名づける。無明が滅すれば諸行などもまた滅する。これを止と名づける。

問曰：汝雖種種門破去去者、住住者，而眼見有去住。

問う者曰く、あなたは種々の門路をもって去と去者、住と住者を破ったが、眼には明明と去有り住有りと見える。

答曰：肉眼所見不可信。若實有去去者，為以一法成？為以二法成？二俱有過。何以故？

答える者曰く、肉眼の見るところは信ずべきではない。もし真実に去有り去者有れば、一つの法をもって成就したのか、それとも二つの法をもって成就したのか。二種とも過失が有る。なぜか。

「去法即去者，是事則不然；

「去の法がすなわち去者であるというのは、この事は当らない。

去法異去者，是事亦不然。」

去の法が去者と異なるというのも、この事は当らない。」

若去法、去者一，是則不然，異亦不然。

もし去の法と去者が一ならば当らず、異ならばこれも当らない。

問曰：一、異有何過？

問う者曰く、一であると異であると、それぞれどのような過失が有るか。

答曰：

答える者曰く、

「若謂於去法，即為是去者；

「もし去の法がすなわち去者だと言えば、

作者及作業，是事則為一。

作者と作業が一つの事となってしまう。

若謂於去法，有異於去者；

もし去の法が去者と異なると言えば、

離去者有去，離去有去者。」

それは去者を離れて去有り、去を離れて去者有りとなる。」

如是二俱有過。何以故？若去法即是去者，是則錯亂，破於因緣。因去有去者，因去者有去。又去名為法，去者名為人，人常法無常。若一者，則二俱應常、二俱無常。一中有如是等過。若異者則相違。未有去法應有去者，未有去者應有去法，不相因待，一法滅應一法在。異中有如是等過。復次：

このように二種とも過失が有る。なぜか。もし去の法がすなわち去者ならば、それは錯乱し、因縁を破ることになる。去によってこそ去者が有り、去者によってこそ去が有るからである。しかも去は法と名づけ、去者は人と名づける。人は常で、法は無常である。もし一ならば、二つとも常であるか、あるいは二つとも無常であるべきである。一であるとは、この類の過失が有る。もし異ならば、互いに相違背する。まだ去の法がないのにすでに去者が有るべきであり、まだ去者がないのにすでに去の法が有るべきで、彼此相因待しない。一つの法が滅しても、もう一つの法はなお在るべきである。異であるとは、この類の過失が有る。さらにいえば、

「去去者是二，若一異法成，

「去と去者の二つを、もし一または異をもって成就せんとすれば、

二門俱不成，云何當有成？」

この二門ともに成就できないのに、どうして成就を談じ得ようか。」

若去者、去法有，若以一法成、若以異法成，二俱不可得；先已說無第三法成。若謂有成，應說因緣。無去無去者，今當更說。

もし去者・去の法が有れば、一つの法をもって成就するにしても、相異なる法をもって成就するにしても、二種とも得られない。前にすでに説いたように、第三の成就の法はない。もし成就が有ると言うならば、因縁を説き出すべきである。去なく去者もないことは、今さらに説かんとする。

「因去知去者，不能用是去；

「去によってこそ去者が有ると知るが、さらにこの去を用いることはできない。

先無有去法，故無去者去。」

先にもとより去の法がなかったがゆえに、「去者が去る」はない。」

隨以何去法知去者？是去者不能用是去法。何以故？是去法未有時無有去者，亦無去時、已去、未去。如先有人、有城邑，得有所起。去法、去者則不然，去者因去法成，去法因去者成故。復次：

どの去の法をもって去者有りと知るにしても、この去者はさらにこの去の法を用いることができない。なぜか。この去の法がまだない時には、去者もなく、去時・已去・未去もないからである。たとえば先に人有り・城邑有ってこそ、興起する所がある。去の法と去者はそうではない。去者は去の法によってこそ成立し、去の法は去者によってこそ成立するからである。さらにいえば、

「因去知去者，不能用異去，

「去によってこそ去者が有ると知るが、さらに別の去を用いることはできない。

於一去者中，不得二去故。」

一つの去者の中に、二種の去は得られないからである。」

隨以何去法知去者，是去者不能用異去法。何以故？一去者中二去法不可得故。復次：

どの去の法をもって去者有りと知るにしても、この去者はさらに別の去の法を用いることができない。なぜか。一つの去者の中に二種の去の法は得られないからである。さらにいえば、

「決定有去者，不能用三去；

「決定有の去者は、三種の去を使用できない。

不決定去者，亦不用三去。

決定ならざる去者も、三種の去を使用できない。

去法定不定，去者不用三，

去の法は決定であれ決定でなくても、去者はこの三種を使用しない。

是故去去者，所去處皆無。」

ゆえに去・去者・所去の処所は、皆ない。」

決定者，名本實有，不因去法生。去法名身動。三種名未去、已去、去時。若決定有去者，離去法應有去者，不應有住，是故說決定有去者不能用三去。若去者不決定，不決定名本實無，以因去法得名去者，以無去法故不能用三去。因去法故有去者，若先無去法則無去者。云何言不決定去者用三去？如去者，去法亦如是。若先離去者決定有去法，則不因去者有去法，是故去者不能用三去法。若決定無去法，去者何所用？如是思惟觀察，去法、去者、所去處，是法皆相因待。因去法有去者，因去者有去法，因是二法則有可去處，不得言定有、不得言定無，是故決定知，三法虛妄，空無所有，但有假名，如幻如化。

いわゆる決定とは、本来実有であって、去の法によってはじめて生ずるのではないことをいう。去の法とは、身体の動作を指す。三種とは、未去・已去・去時を指す。もし決定して去者が有れば、去の法を離れてすでに去者が有るべきであり、住が有るべきではない。ゆえに決定有の去者は三種の去を使用できないという。もし去者が決定でない――いわゆる不決定とは、本来実無であって、去の法によってはじめて「去者」という名を得ることである――去の法がないがゆえに、また三種の去を使用できない。去の法によってこそ去者が有る。もし先に去の法がなければ、去者がない。どうして不決定の去者が三種の去を使用していると言えようか。去者がこのようであるように、去の法もまたこのようである。もし先に去者を離れて決定して去の法が有れば、それは去者によって去の法が有るのではない。ゆえに去者は三種の去の法を使用できない。もし決定して去の法がなければ、去者はそれを用いて何をするのか。このように思惟観察すれば、去の法・去者・所去の処所というこれらの法は皆互いに相因待する。去の法によってこそ去者が有り、去者によってこそ去の法が有り、この二法によってこそ可去の処所が有る。決定有とも言えず、決定無とも言えない。ゆえに決定して知る。この三法は虚妄で、空にして有るところなく、ただ仮名のみ、幻の如く化の如し、と。

中論觀六情品第三(八偈)

《中論》観六情品第三（八首の偈）

問曰：經中說有六情，所謂：

問う者曰く、経の中に六情有りと説く。いわゆる、

「眼耳及鼻舌、身意等六情，

「眼・耳および鼻・舌、身・意などの六情、

此眼等六情，行色等六塵。」

この眼等の六情は、色等の六塵に行ず。」

此中眼為內情、色為外塵，眼能見色，乃至意為內情、法為外塵，意能知法。

ここに眼は内情、色は外塵で、眼はよく色を見る。意は内情、法は外塵で、意はよく法を知るに至るまで同じである。

答曰：無也。何以故？

答える者曰く、ない。なぜか。

「是眼則不能，自見其己體；

「この眼は自らの本体を見ることができない。

若不能自見，云何見餘物？」

自らを見ることができなければ、どうしてその余の物を見ることができようか。」

是眼不能見自體。何以故？如燈能自照亦能照他。眼若是見相，亦應自見亦應見他。而實不爾，是故偈中說「若眼不自見，何能見餘物？」

この眼は自らの本体を見ることができない。なぜか。たとえば燈はよく自照しまた他を照らす。眼がもし真実に「見」の相ならば、よく自見しまた他を見るべきである。しかし事実はそうではない。ゆえに偈に言う。「もし眼が自見せざれば、どうしてその余の物を見ることができようか」と。

問曰：眼雖不能自見，而能見他。如火能燒他，不能自燒。

問う者曰く、眼は自見できないが、他を見ることはできる。火が他を焼くことができ、自焼できないようである。

答曰：

答える者曰く、