中論 巻第一

答曰：是事不然。何以故？燃、可燃俱不成故。燃、可燃若以一法成，若以二法成，二俱不成。

答える者曰く、この事は当らない。なぜか。燃と可燃は皆成立しない。燃と可燃がもし一つの法をもって成就するか、二つの法をもって成就するか、二種とも成立しない。

問曰：且置一異法。若言無燃、可燃，今云何以一異相破？如兔角龜毛，無故不可破。世間眼見實有事，而後可思惟。如有金，然後可燒可鍛。若無燃、可燃，不應以一異法思惟。若汝許有一異法，當知有燃、可燃。若許有者，則為已有。

問う者曰く、是れ一か是れ異かは、しばらく置かん。もし燃なく可燃なきと言うならば、いま何によって一・異の相をもって破るのか。兎角・亀毛の如く、なきがゆえに破ること能わず。世間は眼をもって実有の事を見て、しかる後にこそ思惟することができる。先に金有りて、しかる後にこそ焼くべく鍛ふべきが如し。もし燃・可燃なければ、一・異をもって思惟すべきではない。もしあなたが一・異有ると認めるならば、燃・可燃有ると知るべきである。もし有ると認めるならば、それはすでに有るとしたことになる。

答曰：隨世俗法言說，不應有過。燃、可燃若說一若說異，不名為受。若離世俗言說，則無所論。若不說燃、可燃，云何能有所破？若無所說，則義不可明。如有論者欲破有無，必應言有無，不以稱有無故而受有無。是以隨世間言說故無咎。若口有言便是受者，汝言破即為自破，燃、可燃亦如是。雖有言說亦復不受，是故以一異法思惟燃、可燃，二俱不成。何以故？

答える者曰く、世俗法に随って言説するに、過失有るべきではない。燃・可燃は一と言うも異と言うも、「受」とは名づけない。もし世俗言説を離れれば、論ずべきものなし。もし燃・可燃を説かなければ、どうして破する所有らんか。もし説く所なければ、義理は明らかにならない。論議する人が有無を破らんと欲すれば、必ず有無に言及するが如く、口に有無を称するによって、有無を受けるのではない。これによりて世間言説に随うは、過失なし。もし口が一たび説けばすなわち受けたことになるならば、あなたが「破」と言うもまた自らを破ることになる。燃・可燃もまたこのようである。言説有るといえども、受けることはしない。ゆえに一・異をもって燃・可燃を思惟するに、二種とも成立しない。なぜか。

「若燃是可燃，作作者則一；

「もし燃がすなわち可燃ならば、作と作者とは一である。

若燃異可燃，離可燃有燃。」

もし燃が可燃と異なれば、可燃を離れてなお燃有り。」

燃是火、可燃是薪。作者是人、作是業。若燃、可燃一，則作、作者亦應一。若作、作者一，則陶師與瓶一。作者是陶師、作是瓶，陶師非瓶、瓶非陶師，云何為一？是以作、作者不一；故燃、可燃亦不一。若謂一不可則應異。是亦不然。何以故？若燃與可燃異，應離可燃別有燃。分別是可燃、是燃，處處離可燃應有燃。而實不爾，是故異亦不可。復次：

燃は火であり、可燃は薪である。作者は人であり、作は業である。もし燃と可燃が一ならば、作と作者もまた一であるべきである。もし作と作者が一ならば、陶師と瓶とは一である。作者は陶師であり、作は瓶である。陶師は瓶でなく、瓶は陶師ではない。どうして一であろうか。これによりて作と作者は一ではない。ゆえに燃と可燃もまた一ではない。もし一が行えなければ、異であるべきである。これも当らない。なぜか。もし燃と可燃が異ならば、可燃を離れて別に燃有るべきである。これを可燃、かれを燃と分別して、処処に可燃を離れて皆燃有るべきである。しかるに実際はそうではない。ゆえに異もまた行えない。さらにいえば、

「如是常應燃，不因可燃生；

「このようであれば常に燃えるべきで、可燃を因待せずして生ず。

則無燃火功，亦名無作火。」

すなわち燃火の功作なく、また無作の火と名づくべし。」

若燃、可燃異，則燃不待可燃而常燃。若常燃者則自住其體、不待因緣，人功則空。人功者，將護火令燃。是功現有，是故知火不異可燃。

もし燃と可燃が異ならば、燃は可燃を待たずして常に燃えるべきである。もし常に燃えれば、自らその体に住して因縁を待たず、人の功作は空しきとなる。いわゆる人の功作とは、火を看護して燃えしむることである。この功作が現前に有るがゆえに、火は可燃に異ならざると知る。

復次若燃異可燃，燃即無作。離可燃，火何所然？若爾者，火則無作。無作火，無有是事。

さらにいえば、もし燃が可燃に異なれば、燃には作がない。可燃を離れて、火はなお何を焼くか。もしこのようであれば、火には作がない。作なきの火とは、この事はない。

問曰：云何火不從因緣生，人功亦空？

問う者曰く、なぜ火は因縁から生ぜず、人の功作も空しきと言うのか。

答曰：

答える者曰く、

「燃不待可燃，則不從緣生；

「燃は可燃を待たざれば、縁に随って生ぜず。

火若常燃者，人功則應空。」

火がもし常に燃えれば、人の功作は空しきとなるべし。」

燃、可燃若異，則不待可燃有燃。若不待可燃有然，則無相因法，是故不從因緣生。復次若燃異可燃，則應常燃。若常燃者，應離可燃別見有燃，更不須人功。何以故？

燃と可燃がもし異ならば、可燃を待たずして燃有り。もし可燃を待たずして燃有れば、互いに因待する法なし。ゆえに因縁に随って生ぜず。さらにいえば、もし燃が可燃に異なれば、常に燃えるべきである。もし常に燃えれば、可燃を離れて別に燃有るを見るべきであり、さらに人の功作を須いない。なぜか。

「若汝謂燃時，名為可燃者；

「もしあなたが、まさに燃ゆる時をこそ可燃と名づくと言うならば、

爾時但有薪，何物燃可燃？」

その時にはただ薪あるのみで、何物がこの可燃を燃やすか。」

若謂先有薪，燒時名可燃者，是事不爾。若離燃別有可燃者，云何言燃時名可燃？復次：

もし先前にすでに薪有りて、焼く時をこそ可燃と名づくと言うならば、この事は当らない。もし燃を離れて別に可燃有れば、どうして燃ゆる時をこそ可燃と名づくと言えようか。さらにいえば、

「若異則不至，不至則不燒，

「もし異なれば到ること能わず、到らざれば焼かず。

不燒則不滅，不滅則常住。」

焼かざれば滅せず、滅せざれば常住なり。」

若燃異可燃，則燃不應至可燃。何以故？不相待成故。若燃不相待成，則自住其體，何用可燃？是故不至。若不至，則不燃可燃。何以故？無有不至而能燒故。若不燒則無滅，應常住自相。是事不爾。

もし燃が可燃に異なれば、燃は可燃に到るべきではない。なぜか。相待せずして成就するがゆえである。もし燃が相待せずして成就すれば、自らその体に住して、さらに可燃を用いて何をせんか。ゆえに到ること能わず。もし到らざれば、可燃を燃やさず。なぜか。到らざるにして能く焼くことはないからである。もし焼かざればすなわち滅なく、常にその相に住すべきである。この事はそうではない。

問曰：

問う者曰く、

「燃與可燃異，而能至可燃；

「燃と可燃は異なれども、可燃に到ることができる。

如此至彼人，彼人至此人。」

この人がかの人に至り、かの人がこの人に至るが如し。」

燃與可燃異，而能至可燃；如男至於女，如女至於男。

燃と可燃は異なれども、可燃に到ることができる。男が女の許に至り、女が男の許に至るが如し。

答曰：

答える者曰く、

「若謂燃可燃，二俱相離者，

「もし燃と可燃の二つが皆互いに相離れると言えば、

如是燃則能，至於彼可燃。」

このようであってこそ燃はかの可燃に到ることができる。」

若離燃有可燃、若離可燃有燃，各自成者，如是則應燃至可燃。而實不爾。何以故？離燃無可燃、離可燃無燃故。今離男有女、離女有男，是故汝喻非也。喻不成故，燃不至可燃。

もし燃を離れて可燃有り、可燃を離れて燃有りて、各々成就せば、こそ燃は可燃に到るべきである。しかるに実際はそうではない。なぜか。燃を離れて可燃なく、可燃を離れて燃なし。いま男を離れて女有り、女を離れて男有るがゆえに、あなたの比喩は当らない。比喩が成立せざれば、燃は可燃に到ることができない。

問曰：燃、可燃相待而有，因可燃有燃、因燃有可燃，二法相待成。

問う者曰く、燃と可燃は互いに因待して有る。可燃によってこそ燃有り、燃によってこそ可燃有り。二法は相待して成就する。

答曰：

答える者曰く、

「若因可燃燃，因燃有可燃，

「もし可燃によってこそ燃有り、燃によってこそ可燃有れば、

先定有何法，而有燃可燃？」

先前にまずどの法を定めてか、燃と可燃とを有さんか。」

若因可燃而燃成，亦應因燃可燃成。是中若先定有可燃，則因可燃而燃成。若先定有燃，則因燃可燃成。今若因可燃而燃成者，則先有可燃而後有燃，不應待燃而有可燃。何以故？可燃在先、燃在後故。若燃不燃可燃，是則可燃不成；又可燃不在餘處，離於燃故。若可燃不成，燃亦不成。若先燃後有可燃，燃亦有如是過。是故燃、可燃二俱不成。復次：

もし可燃によって燃が成就すれば、また燃によって可燃が成就すべきである。ここにもし先前に決定してすでに可燃有れば、こそ可燃によって燃が成就するを談じ得る。もし先前に決定してすでに燃有れば、こそ燃によって可燃が成就するを談じ得る。いまもし可燃によって燃が成就すれば、すなわち先に可燃有りて後に燃有る。さらに燃を待ちて可燃有るを要すべきではない。なぜか。可燃は先に在り、燃は後に在るからである。もし燃が可燃を燃やさざれば、可燃は成立しない。しかも可燃は別の処に在るのではない。燃を離れたればからである。もし可燃が成立せざれば、燃もまた成立しない。もし先に燃有りて後に可燃有れば、燃もまた同様の過失が有る。ゆえに燃・可燃の二つとも成立しない。さらにいえば、

「若因可燃燃，則燃成復成；

「もし可燃によってこそ燃有れば、燃は成就してなおさらに成就せんとす。

是為可燃中，則為無有燃。」

これはすなわち可燃の中に燃なきに等しき。」

若欲因可燃而成燃，則燃成已復成。何以故？燃自住於燃中。若燃不自住其體，從可燃成者，無有是事。是故有是燃從可燃成，今則燃成復成，有如是過。復有可燃無燃過。何以故？可燃離燃自住其體故。是故燃可燃相因待，無有是事。復次：

もし可燃を想いをもって燃を成就せんとすれば、すなわち燃はすでに成就してなおさらに成就せんとする。なぜか。燃は自ら燃の中に住するからである。もし燃が自らその体に住せずして可燃から成就すれば、この事はない。ゆえに既にこの燃有りて可燃から成就し、いままた燃は成就してさらに成就せんとする。この類の過失が有る。また可燃に燃なきの過失も有る。なぜか。可燃は燃を離れて自らその体に住するがゆえである。ゆえに燃・可燃が互いに因待すると説くは、この事はない。さらにいえば、

「若法因待成，是法還成待；

「もし法が因待によって成就せば、この法はまたかえってかの待つ所を成就する。

今則無因待，亦無所成法。」

いまやすなわち因待もなく、成就する所の法もなし。」

若法因待成，是法還成本因待。如是決定則無二事。如因可燃而成燃，還因於燃而成可燃，是則二俱無定。無定故，不可得。何以故？

もし法が因待によって成就せば、この法はまたかえって本来の待つ所を成就する。このように決定すれば、二つの事は皆なし。可燃によって燃を成就し、またかえって燃によって可燃を成就するが如く、この二つは皆確定なし。確定なきがゆえに得られない。なぜか。

「若法有待成，未成云何待？

「もし法が待つ所有りて成就せば、なお成就せざる時にどうして待たんか。

若成已有待，成已何用待？」

もしすでに成就して待有れば、すでに成就したのになお待ちて何をせん。」

若法因待成，是法先未成，未成則無，無則云何有因待？若是法先已成，已成何用因待？是二俱不相因待，是故汝先說燃，可燃相因待成，無有是事。是故：

もし法が因待によって成就せば、この法は先前にまだ成就していない。まだ成就せざればすなわち無であり、無がどうしてなお因待があらんか。もしこの法が先前にすでに成就せば、すでに成就したのになお因待を用いて何をせんか。この二種とも相因待しない。ゆえにあなたが先前に燃・可燃は相因待して成就すると説いたは、この事はない。これによりて、

「因可燃無燃，不因亦無燃；

「可燃によって燃なく、可燃によらずしても燃なし。

因燃無可燃，不因無可燃。」

燃によって可燃なく、燃によらずしても可燃なし。」

今因待可燃，燃不成；不因待可燃，燃亦不成。可燃亦如是。因燃、不因燃，二俱不成，是過先已說。復次：

いま可燃を因待すれば燃は成立せず、可燃を因待せざれば燃も成立せず。可燃もまたこのようである。燃によらず、燃によらざれば、二種とも成立しない。これらの過失は前にすでに説いた。さらにいえば、

「燃不餘處來，燃處亦無燃，

「燃は別の処から来るのでもなく、燃の処所の中にも燃なし。

可燃亦如是，餘如去來說。」

可燃もまたこのようである。その余は〈去来品〉の説くが如し。」

燃不於餘方來入可燃，可燃中亦無燃，析薪求燃不可得故。可燃亦如是，不從餘處來入燃中，燃中亦無可燃。如燃已不燃，未燃不燃、燃時不燃，是義如〈去來〉中說。是故：

燃は別の処所から来たりて可燃に入るのではなく、可燃の中にも燃がない。薪を劈きて燃を求めて得られざるがゆえである。可燃もまたこのようで、別の処所から来たりて燃の中に入るのではなく、燃の中にも可燃がない。すでに燃えたるは燃やさず、まだ燃えざるは燃やさず、まさに燃ゆるも燃やさず。この義理は〈去来品〉の説くが如し。これによりて、

「可燃即非燃，離可燃無燃；

「可燃はすなわち燃ではなく、可燃を離れて燃なし。

燃無有可燃，燃中無可燃，

燃には可燃なく、燃の中に可燃なく、

可燃中無燃。」

可燃の中にも燃なし。」

可燃即非燃。何以故？先已說作、作者一過故。離可燃無燃，有常燃等過故。燃無有可燃、燃中無可燃、可燃中無燃，以有異過故，三皆不成。

可燃はすなわち燃ではない。なぜか。先前にすでに作・作者が一なるの過失を説いたがゆえである。可燃を離れて燃なし。常に燃える等の過失有るがゆえである。燃には可燃なく、燃の中に可燃なく、可燃の中に燃なし。「是異」の過失有るがゆえに、三種とも成立しない。

問曰：何故說燃、可燃？

問う者曰く、なぜ燃・可燃を説くのか。

答曰：如因可燃有燃，如是因受有受者。受名五陰，受者名人。燃可燃不成故，受受者亦不成。何以故？

答える者曰く、可燃によってこそ燃有るが如く、このように受によってこそ受者有る。受とは五陰を指し、受者とは人を指す。燃・可燃が成立せざれば、受・受者もまた成立しない。なぜか。

「以燃可燃法，說受受者法，

「燃・可燃の法を用いて、受・受者の法を説き、

及以說瓶衣，一切等諸法。」

および瓶・衣を説き、一切等の諸法を説く。」

如可燃非燃，如是受非受者，作作者一過故。又離受無受者，異不可得故。以異過故，三皆不成。如受受者，外瓶衣等一切法皆同上說，無生畢竟空。是故：

可燃が燃でないが如く、このように受は受者でない。作・作者が一なるの過失有るがゆえである。また受を離れて受者なし。「是異」が得られざるがゆえである。「是異」の過失有るがゆえに、三種とも成立しない。受・受者がこのようであるが如く、外在の瓶・衣等の一切法も皆前に説いたと同じく、無生にして畢竟空である。これによりて、

「若人說有我，諸法各異相；

「もしある人が我有りと言い、諸法は各々の相有りと言わば、

當知如是人，不得佛法味。」

かかる人は仏法の滋味を得られないと知るべきである。」