中論 巻第一

「法已滅不滅，未滅亦不滅，

「法はすでに滅したれば滅せず、なお滅せざるも滅せず。

滅時亦不滅，無生何有滅？」

まさに滅する時にも滅せず。生なければ、どうして滅があろうか。」

若法已滅則不滅，以先滅故。未滅亦不滅，離滅相故。滅時亦不滅，離二更無滅時。如是推求，滅法即是無生，無生何有滅？復次：

もし法がすでに滅したれば滅せず。先前にすでに滅したればからである。なお滅せざるも滅せず。滅の相を離れたればからである。まさに滅する時にも滅せず。この両辺を離れてさらに滅時がないからである。このように推し求めれば、滅の法もすなわち無生である。無生なるがゆえに、どうして滅があろうか。さらにいえば、

「法若有住者，是則不應滅；

「法がもし住有れば、滅すべきではない。

法若不住者，是亦不應滅。」

法がもし住せざれば、また滅すべきではない。」

若法定住則無有滅。何以故？由有住相故。若住法滅，則有二相：住相、滅相。是故不得言住中有滅，如生死不得一時有。若法不住，亦無有滅。何以故？離住相故。若離住相則無法，無法雲何滅？復次：

もし法が決定して住すれば、滅がない。なぜか。住の相有るがゆえである。もし住の法が滅すれば、二種の相有ることとなる。住の相・滅の相である。ゆえに住の中に滅有るとは言えない。生と死が同一時刻に有ること能わざるが如し。もし法が住せざれば、また滅もない。なぜか。住の相を離れたればからである。もし住の相を離れれば法がなく、法なければどうして滅せん。さらにいえば、

「是法於是時，不於是時滅；

「この法はこの時に在る時、この時に滅するのではない。

是法於異時，不於異時滅。」

この法が別の時に在る時も、別の時に滅するのではない。」

若法有滅相，是法為自相滅？為異相滅？二俱不然。何以故？如乳不於乳時滅。隨有乳時，乳相定住故。非乳時亦不滅，若非乳不得言乳滅。復次：

もし法に滅の相有れば、この法は自らの相によって滅するか、相異なる相によって滅するか。二種とも当らない。なぜか。乳は乳の時に滅するのではないが如し。なお乳の時有るかぎり、乳の相は確定して住する。乳の時でなくも滅しない。乳でなければ、乳が滅すと言うことができないからである。さらにいえば、

「如一切諸法，生相不可得；

「一切の諸法の如く、生の相は皆得られない。

以無生相故，即亦無滅相。」

生の相がないがゆえに、滅の相もまたない。」

如先推求，一切法生相不可得，爾時即無滅相，破生故無生，無生云何有滅？若汝意猶未已，今當更說破滅因緣。

先前に推し求めたが如く、一切法の生相は皆得られない。その時にもまた滅の相がない。生を破ったがゆえに無生であり、無生なるがゆえにどうしてなお滅があろうか。もしあなたの心がなお止んでいなければ、いまさらに滅を破る因縁を説かんとする。

「若法是有者，是即無有滅；

「もし法が有ならば、滅はない。

不應於一法，而有有無相。」

同一の法の上に、既に「有」の相有りてまた「無」の相有るべきではない。」

諸法有時，推求滅相不可得。何以故？云何一法中亦有亦無相？如光影不同處。復次：

諸法がなお有る時、滅の相を推し求めて得られない。なぜか。どうして同一の法の中にまた有りまた無の相があろうか。光と影が同一の処に在らざるが如し。さらにいえば、

「若法是無者，是即無有滅；

「もし法が無ならば、滅はない。

譬如第二頭，無故不可斷。」

たとえば第二の頭の如く、なきがゆえに斫断することができない。」

法若無者則無滅相，如第二頭、第三手，無故不可斷。復次：

法がもし無ならば、滅の相がない。第二の頭・第三の手の如く、なきがゆえに斫断することができない。さらにいえば、

「法不自相滅，他相亦不滅；

「法は自らの相によって滅するのでもなく、他の相によって滅するのでもない。

如自相不生，他相亦不生。」

自らの相によって生ずるのでもなく、他の相によって生ずるのでもないが如し。」

如先說生相，生不自生亦不從他生。若以自體生，是則不然，一切物皆從眾緣生。如指端不能自觸，如是生不能自生。從他生亦不然。何以故？生未有故，不應從他生。是生無故無自體，自體無故他亦無，是故從他生亦不然。滅法亦如是，不自相滅、不他相滅。復次：

先前に生の相を説いたが如く、生は自ら生ぜず、また他から生ぜない。もし自体によって生ずれば、これは当らない。一切の物は皆衆縁から生ずるからである。指尖が自らに触ること能わざるが如く、生もまた自ら生ずることができない。他から生ずるもまた当らない。なぜか。生はなおないのに、他から生ずべきではない。この生がなければ、すなわち自体がない。自体なければ、他もまたない。ゆえに他から生ずるもまた当らない。滅の法もまたこのようである。自らの相によって滅せず、他の相によって滅せない。さらにいえば、

「生住滅不成，故無有有為；

「生・住・滅が皆成立せざれば、有為はない。

有為法無故，何得有無為？」

有為法なければ、どうして無為があろうか。」

汝先說有生、住、滅相故有有為，以有有為故有無為。今以理推求，三相不可得，云何得有有為？如先說，無有無相法，有為法無故，何得有無為？無為相名不生不住不滅。止有為相故名無為相，無為自無別相，因是三相有無為相。如火為熱相、地為堅相、水為冷相，無為則不然。

あなたは先前に生・住・滅の相有るがゆえに有為有り、有為有るがゆえに無為有りと説いた。いま理によりて推し求めれば、三相は皆得られない。どうして有為があろうか。先前に説いたが如く、無相の法はない。有為法なければ、どうしてなお無為があろうか。無為の相とは、不生・不住・不滅と名づける。有為の相を止息してこそ、はじめて無為の相と名づく。無為は自ら別の相がなく、この三相によってこそ無為の相有る。火が熱を以て相と為し、地が堅を以て相と為し、水が冷を以て相と為すが如く、無為はしかくはない。

問曰：若是生、住、滅畢竟無者，云何論中得說名字？

問う者曰く、もし生・住・滅が畢竟なければ、論の中にどうしてなおこれらの名字を説くことができようか。

答曰：

答える者曰く、

「如幻亦如夢，如乾闥婆城，

「幻の如く、また夢の如く、乾闥婆城（蜃気の成す城郭で、遠く望めば有るが如く、近づけばなし）の如く、

所說生住滅，其相亦如是。」

説く所の生・住・滅も、その相はこのようである。」

生、住、滅相無有決定，凡人貪著謂有決定。諸賢聖憐愍欲止其顛倒，還以其所著名字為說，語言雖同其心則異。如是說生、住、滅相，不應有難。如幻化所作，不應責其所由，不應於中有憂喜想，但應眼見而已。如夢中所見不應求實，如乾闥婆城日出時現而無有實，但假為名字不久則滅。生、住、滅亦如是，凡夫分別為有，智者推求則不可得。

生・住・滅の相には決定がない。凡人は貪着して、決定有ると説く。諸の賢聖はこれを憐れみ、彼らの顛倒を止めんと欲し、なお彼らの執著する名字を用いて説く。言語は同じといえども、心の中は同じからない。このように生・住・滅の相を説けば、さらに問難すべきではない。幻化の作る所の如く、それがどこから来たかを追究すべきではなく、その中に憂喜の想を生ずべきではなく、ただ眼をもって見るのみであるべきである。夢に見る所の如く、実を求めるべきではない。乾闥婆城の如く、日の出る時に顕現するも実体がなく、ただ仮に名字を立て、久しからずして滅する。生・住・滅もまたこのようである。凡夫は分別して有と為し、智者は一たび推し求めれば得られない。

中論觀作作者品第八(十二偈)

《中論》観作作者品第八（十二首の偈）

問曰：現有作、有作者、有所用作法，三事和合故有果報，是故應有作者、作業。

問う者曰く、現前に作有り・作者有り・所用の作法有り、三事和合するがゆえに果報有り。これによりて作者有り・作業有るべきである。

答曰：上來品品中破一切法皆無有餘。如破三相，三相無故無有有為，有為無故無無為。有為無為無故，一切法盡無作、作者。若是有為，有為中已破。若是無為，無為中已破。不應復問。汝著心深故而復更問，今當復答。

答える者曰く、上來一々の品において一切法を破りて、皆すでに余すところなし。三相を破るが如く、三相なければすなわち有為なく、有為なければすなわち無為なし。有為・無為ともになければ、一切法は皆作なく・作者なし。もしそれが有為ならば、有為の中ですでに破った。もしそれが無為ならば、無為の中ですでに破った。さらに問うべきではない。あなたは執著の心が深いがゆえに、またさらに問う。いまさらに答えんとする。

「決定有作者，不作決定業；

「決定有の作者は、決定の業を作さず。

決定無作者，不作無定業。」

決定無の作者も、決定ならざる業を作さない。」

若先定有作者、定有作業，則不應作。若先定無作者、定無作業，亦不應作。何以故？

もし先前に決定して作者有り・決定して作業有れば、さらに作すべきではない。もし先前に決定して作者無し・決定して作業無ければ、また作すべきではない。なぜか。

「決定業無作，是業無作者；

「決定の業は作すことなく、この業に作者なし。

定作者無作，作者亦無業。」

決定の作者は作すことなく、作者にも業なし。」

若先決定有作業，不應更有作者；又離作者應有作業。但是事不然。若先決定有作者，不應更有作業；又離作業應有作者。但是事不然。是故決定作者、決定作業，不應有作。不決定作者、不決定作業，亦不應有作。何以故？本來無故。有作者、有作業尚不能作，何況無作者、無作業。復次：

もし先前に決定して作業有れば、さらに作者有るべきではない。しかも作者を離れてすでに作業有るべきである。しかるにこの事はそうではない。もし先前に決定して作者有れば、さらに作業有るべきではない。しかも作業を離れてすでに作者有るべきである。しかるにこの事はそうではない。ゆえに決定の作者・決定の作業は、作有るべきではない。決定ならざる作者・決定ならざる作業も、作有るべきではない。なぜか。本来有ることなければからである。作者有り・作業有るすらなお作すことができないのに、いわんや作者なく・作業なきをや。さらにいえば、

「若定有作者，亦定有作業，

「もし決定して作者有り、また決定して作業有れば、

作者及作業，即墮於無因。」

作者および作業は、すなわち無因に堕する。」

若先定有作者、定有作業，汝謂作者有作，即為無因，離作業有作者、離作者有作業，則不從因緣有。

もし先前に決定して作者有り・決定して作業有れば、あなたがなお作者に作有りと説くは、すなわち無因である。作業を離れて作者有り、作者を離れて作業有れば、因縁に随って有るのではない。

問曰：若不從因緣有作者、有作業，有何咎？

問う者曰く、もし因縁に随って作者有り・作業有るのでなければ、何の過失が有るか。

答曰：

答える者曰く、

「若墮於無因，則無因無果，

「もし無因に堕せば、因なく果なく、

無作無作者，無所用作法。

作なく・作者なく、所用の作法もまたなし。

若無作等法，則無有罪福，

もし作等の法がなければ、罪福なし。

罪福等無故，罪福報亦無。

罪福等なければ、罪福の果報もまたなし。

若無罪福報，亦無有涅槃，

もし罪福の果報がなければ、涅槃もまたなし。

諸可有所作，皆空無有果。」

およそ作する所あるべきものは、皆空にして果なし。」

若墮於無因，一切法則無因無果。能生法名為因、所生法名為果，是二即無。是二無故，無作、無作者亦無所用作法，亦無罪福。罪福無故，亦無罪福果報及涅槃道。是故不得從無因生。

もし無因に堕せば、一切法は因なく・果なし。よく生ずる法を因と名づけ、生ぜられる法を果と名づく。この二つは皆ない。この二つなければ、作なく・作者なく、所用の作法もなく、罪福もない。罪福なければ、すなわち罪福の果報と涅槃の道もない。ゆえに無因から生ずることはできない。

問曰：若作者不定，而作不定業，有何咎？

問う者曰く、もし作者が決定ならざるのに、決定ならざる業を作せば、何の過失が有るか。

答曰：一事無尚不能起作業，何況二事都無。譬如化人以虛空為舍，但有言說，而無作者、作業。

答える者曰く、一つの事すらなければ、なお作業を生起することができない。いわんや二つの事ともになきをや。たとえば幻化の人が虚空を以て屋舎と為すが如く、ただ言説があるのみで、作者なく・作業なし。

問曰：若無作者、無作業，不能有所作；今有作者、有作業，應有作。

問う者曰く、もし作者なく・作業なければ、作する所あらず。いま作者有り・作業有れば、作有るべきである。

答曰：

答える者曰く、

「作者定不定，不能作二業，

「作者は決定であれ決定でなくても、この二種の業を作すことができない。

有無相違故，一處則無二。」

有と無とは相い違し、同一の処に両様あること能わず。」

作者定不定，不能作定不定業。何以故？有無相違故，一處不應有二。有是決定、無是不決定，一人一事云何有有無？復次：

作者は決定であれ決定でなくても、決定または不決定の業を作すことができない。なぜか。有と無とは相い違し、同一の処に両様有るべきではない。有とはすなわち決定、無とはすなわち不決定。同一の人・同一の事が、どうしてまた能く有りまた能く無きことができようか。さらにいえば、

「有不能作無，無不能作有，

「有は無を作すこと能わず、無は有を作すこと能わず。

若有作作者，其過如先說。」

もし作と作者有れば、過失は先前に説いたが如し。」

若有作者而無業，何能有所作？若無作者而有業，亦不能有所作。何以故？如先說。有中若先有業，作者復何所作？若先無業，云何可得作？如是則破罪福等因緣果報。是故偈中說「有不能作無，無不能作有，若有作作者，其過如先說。」復次：

もし作者有りて業なければ、どうして作する所あらんか。もし作者なくして業有れば、また作する所あらず。なぜか。先前に説いたが如し。有の中にもし先前にすでに業有れば、作者はなお何を作さんか。もし先前に業なければ、どうして作り出すことができようか。これによりては罪福等の因縁果報を破ることとなる。ゆえに偈に言う。「有は無を作すこと能わず、無は有を作すこと能わず。もし作と作者有れば、過失は先前に説いたが如し」と。さらにいえば、