중론 권제일

「法已滅不滅，未滅亦不滅，

「법이 이미 멸하였으면 멸하지 않고, 아직 멸하지 않았으면 또한 멸하지 않으며,

滅時亦不滅，無生何有滅？」

바야흐로 멸할 때에도 또한 멸하지 않고, 생이 없는데 어찌 멸이 있겠는가?」

若法已滅則不滅，以先滅故。未滅亦不滅，離滅相故。滅時亦不滅，離二更無滅時。如是推求，滅法即是無生，無生何有滅？復次：

만약 법이 이미 멸하였으면 멸하지 않으니, 이전에 이미 멸하였기 때문이다. 아직 멸하지 않았으면 또한 멸하지 않으니, 멸의 상을 떠났기 때문이다. 바야흐로 멸할 때에도 또한 멸하지 않으니, 이 양변을 떠나 다시는 멸할 때가 없기 때문이다. 이와 같이 추구하면 멸하는 법도 곧 생이 없는 것이며, 생이 없는데 어찌 멸이 있겠는가. 또한 말한다.

「法若有住者，是則不應滅；

「법이 만약 주가 있으면 곧 마땅히 멸하지 않아야 하고,

法若不住者，是亦不應滅。」

법이 만약 주하지 않으면 또한 마땅히 멸하지 않아야 한다.」

若法定住則無有滅。何以故？由有住相故。若住法滅，則有二相：住相、滅相。是故不得言住中有滅，如生死不得一時有。若法不住，亦無有滅。何以故？離住相故。若離住相則無法，無法雲何滅？復次：

만약 법이 결정적으로 주하면 곧 멸이 없다. 어째서인가. 주의 상이 있기 때문이다. 만약 주하는 법이 멸하면 곧 두 가지 상이 있게 되니, 주의 상과 멸의 상이다. 그러므로 주 가운데 멸이 있다고 할 수 없으니, 생과 사(死)가 같은 시각에 있을 수 없음과 같다. 만약 법이 주하지 않으면 또한 멸이 없다. 어째서인가. 주의 상을 떠났기 때문이다. 만약 주의 상을 떠나면 곧 법이 없고, 법이 없는데 어찌 멸하겠는가. 또한 말한다.

「是法於是時，不於是時滅；

「이 법이 이 때에는, 이 때에 멸하는 것이 아니고,

是法於異時，不於異時滅。」

이 법이 다른 때에는, 다른 때에도 멸하는 것이 아니다.」

若法有滅相，是法為自相滅？為異相滅？二俱不然。何以故？如乳不於乳時滅。隨有乳時，乳相定住故。非乳時亦不滅，若非乳不得言乳滅。復次：

만약 법에 멸의 상이 있다면, 이 법이 스스로의 상에 의하여 멸하는가 아니면 상이한 상에 의하여 멸하는가. 두 가지 모두 옳지 않다. 어째서인가. 젖이 젖인 때에 멸하지 않음과 같이, 젖이 있기만 하면 젖의 상이 확정하여 주한다. 젖이 아닌 때에도 또한 멸하지 않으니—젖이 아니면 곧 젖이 멸한다고 할 수 없기 때문이다. 또한 말한다.

「如一切諸法，生相不可得；

「일체 모든 법이 생의 상을 구하여도 얻지 못함과 같이,

以無生相故，即亦無滅相。」

생의 상이 없기 때문에 곧 멸의 상도 없다.」

如先推求，一切法生相不可得，爾時即無滅相，破生故無生，無生云何有滅？若汝意猶未已，今當更說破滅因緣。

이전에 추구한 것과 같이, 일체법의 생상을 얻지 못하므로, 그 때에 곧 멸의 상도 없다. 생을 깨뜨렸으므로 생이 없고, 생이 없는데 어찌 또한 멸이 있겠는가. 만약 그대의 마음이 아직 그치지 않았다면, 지금 다시 멸을 깨뜨리는 인연을 설한다.

「若法是有者，是即無有滅；

「만약 법이 있음이면 곧 멸이 없다.

不應於一法，而有有無相。」

같은 법 위에, 「있음」의 상과 「없음」의 상이 함께 있어서는 안 된다.」

諸法有時，推求滅相不可得。何以故？云何一法中亦有亦無相？如光影不同處。復次：

제법이 오히려 있을 때에는 멸의 상을 추구하여 얻지 못한다. 어째서인가. 어찌 같은 법 속에 또 있고 또 없음의 상이 있을 수 있겠는가. 빛과 그림자가 같은 곳에 있지 않음과 같다. 또한 말한다.

「若法是無者，是即無有滅；

「만약 법이 없음이면 곧 멸이 없다.

譬如第二頭，無故不可斷。」

예컨대 두 번째 머리는, 없기 때문에 베어 끊을 수 없다.」

法若無者則無滅相，如第二頭、第三手，無故不可斷。復次：

법이 만약 없음이면 곧 멸의 상이 없으니, 두 번째 머리·세 번째 손과 같이, 없기 때문에 베어 끊을 수 없다. 또한 말한다.

「法不自相滅，他相亦不滅；

「법은 스스로의 상에 의하여 멸하지도 않고, 타의 상에 의하여 멸하지도 않으며,

如自相不生，他相亦不生。」

스스로의 상에 의하여 생하지 않고 타의 상에 의하여 생하지 않음과 같다.」

如先說生相，生不自生亦不從他生。若以自體生，是則不然，一切物皆從眾緣生。如指端不能自觸，如是生不能自生。從他生亦不然。何以故？生未有故，不應從他生。是生無故無自體，自體無故他亦無，是故從他生亦不然。滅法亦如是，不自相滅、不他相滅。復次：

이전에 생의 상을 설한 것과 같이, 생은 스스로 생하지 않고 타로부터 생하지도 않는다. 만약 자체에 의하여 생한다면 이것이 옳지 않으니, 일체 물건이 중연으로부터 생하기 때문이다. 손가락 끝이 스스로 스스로를 촉하지 못함과 같이, 생도 능히 스스로 생하지 못한다. 타로부터 생하는 것도 옳지 않다. 어째서인가. 생이 아직 없으면 타로부터 생하지 않아야 하기 때문이다. 이 생이 없으면 곧 자체가 없고, 자체가 없으면 타도 곧 없으므로, 타로부터 생하는 것도 옳지 않다. 멸의 법도 또한 그러하다. 스스로의 상에 의하여 멸하지 않고, 타의 상에 의하여 멸하지도 않는다. 또한 말한다.

「生住滅不成，故無有有為；

「생·주·멸이 모두 성립하지 않으므로 유위가 없고,

有為法無故，何得有無為？」

유위법이 없는데 어찌 또한 무위가 있겠는가?」

汝先說有生、住、滅相故有有為，以有有為故有無為。今以理推求，三相不可得，云何得有有為？如先說，無有無相法，有為法無故，何得有無為？無為相名不生不住不滅。止有為相故名無為相，無為自無別相，因是三相有無為相。如火為熱相、地為堅相、水為冷相，無為則不然。

그대가 이전에 생·주·멸의 상이 있기 때문에 유위가 있고, 유위가 있기 때문에 무위가 있다고 하였다. 지금 이치에 따라 추구하면 삼상을 모두 얻지 못하는데, 어찌 유위가 있을 수 있겠는가. 이전에 말한 바와 같이 무상의 법은 없으며, 유위법이 없는데 어찌 또한 무위가 있겠는가. 무위의 상이란 불생·불주·불멸이라 한다. 유위의 상을 식(息)하여야 비로소 무위의 상이라 하니, 무위는 스스로 따로 상이 없고, 이 삼상에 의하여야 무위의 상이 있다. 불이 뜨거움을 상으로 삼고 땅이 굳음을 상으로 삼고 물이 차가움을 상으로 삼는 것과 같지 않다.

問曰：若是生、住、滅畢竟無者，云何論中得說名字？

묻는 이가 말한다. 만약 생·주·멸이 필경 없다면, 논에서 어찌 또한 이러한 이름을 말할 수 있겠는가.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「如幻亦如夢，如乾闥婆城，

「환(幻)과도 같고, 또한 꿈과도 같으며, 건달바성(蜃氣가 이루는 성곽으로, 멀리 보면 있는 듯하나 가까이 가면 없다)과도 같은,

所說生住滅，其相亦如是。」

생·주·멸도 또한 그러하다.」

生、住、滅相無有決定，凡人貪著謂有決定。諸賢聖憐愍欲止其顛倒，還以其所著名字為說，語言雖同其心則異。如是說生、住、滅相，不應有難。如幻化所作，不應責其所由，不應於中有憂喜想，但應眼見而已。如夢中所見不應求實，如乾闥婆城日出時現而無有實，但假為名字不久則滅。生、住、滅亦如是，凡夫分別為有，智者推求則不可得。

생·주·멸의 상은 결정이 없는데, 범인이 탐착하여 그것들이 결정이 있다고 말한다. 현성(賢聖)들이 불쌍히 여겨 그들의 전도를 그치게 하고자, 그들이 집착하는 이름을 도로 사용하여 말한다. 언어는 비록 같으나 마음속은 같지 않다. 이와 같이 생·주·멸의 상을 말한 것이니 다시는 의혹을 일으켜서는 안 된다. 환화(幻化)가 만든 것과 같이, 그것이 어디서 왔는지 추궁하여서는 안 되고, 그 속에서 근심과 기쁨의 생각을 내어서도 안 되며, 다만 눈으로 보기만 해야 한다. 꿈속에서 본 바와 같이 실을 구하여서는 안 되고, 건달바성과 같이 해 뜰 때 나타나나 실체는 없어서 다만 거짓으로 이름을 세웠다가 오래지 않아 멸한다. 생·주·멸도 또한 그러하다. 범부가 분별하여 있음으로 삼으나, 지자가 한 번 추구하면 곧 얻을 수 없다.

中論觀作作者品第八(十二偈)

《중론》관작작자품(觀作作者品) 제팔 (열두 게송)

問曰：現有作、有作者、有所用作法，三事和合故有果報，是故應有作者、作業。

묻는 이가 말한다. 눈앞에 작이 있고 작자가 있고 소용(所用)의 작법이 있으니, 세 가지 일이 화합하여 과보가 있다. 그러므로 마땅히 작자와 작업이 있어야 한다.

答曰：上來品品中破一切法皆無有餘。如破三相，三相無故無有有為，有為無故無無為。有為無為無故，一切法盡無作、作者。若是有為，有為中已破。若是無為，無為中已破。不應復問。汝著心深故而復更問，今當復答。

대답하는 이가 말한다. 위로부터 한 품한 품에서 일체법을 깨뜨려 이미 남은 것이 없다. 삼상을 깨뜨린 것과 같이, 삼상이 없으면 곧 유위가 없고, 유위가 없으면 곧 무위가 없다. 유위·무위가 모두 없으면 일체법은 곧 모두 작도 없고 작자도 없다. 만약 그것이 유위이면, 유위 가운데서 이미 깨뜨렸다. 만약 그것이 무위이면, 무위 가운데서 이미 깨뜨렸다. 마땅히 다시 물어서는 안 된다. 그대의 집착하는 마음이 깊으므로 또 다시 묻는 것이니, 지금 또한 다시 대답한다.

「決定有作者，不作決定業；

「결정적으로 있는 작자는 결정된 업을 짓지 않고,

決定無作者，不作無定業。」

결정적으로 없는 작자도 결정적이지 않은 업을 짓지 않는다.」

若先定有作者、定有作業，則不應作。若先定無作者、定無作業，亦不應作。何以故？

만약 이전에 결정적으로 작자가 있고 결정적으로 작업이 있으면 다시 짓지 않아야 한다. 만약 이전에 결정적으로 작자가 없고 결정적으로 작업이 없으면 또한 짓지 않아야 한다. 어째서인가.

「決定業無作，是業無作者；

「결정된 업은 짓지 않으니, 이 업에는 작자가 없다.

定作者無作，作者亦無業。」

결정된 작자는 짓지 않으니, 작자에게도 업이 없다.」

若先決定有作業，不應更有作者；又離作者應有作業。但是事不然。若先決定有作者，不應更有作業；又離作業應有作者。但是事不然。是故決定作者、決定作業，不應有作。不決定作者、不決定作業，亦不應有作。何以故？本來無故。有作者、有作業尚不能作，何況無作者、無作業。復次：

만약 이전에 결정적으로 작업이 있으면 다시 작자가 있어서는 안 되며, 게다가 작자를 떠나 마땅히 이미 작업이 있어야 한다. 그러나 이 일은 그러하지 않다. 만약 이전에 결정적으로 작자가 있으면 다시 작업이 있어서는 안 되며, 게다가 작업을 떠나 마땅히 이미 작자가 있어야 한다. 그러나 이 일은 그러하지 않다. 그러므로 결정된 작자·결정된 작업은 마땅히 작이 없어야 하고, 결정적이지 않은 작자·결정적이지 않은 작업도 마땅히 작이 없어야 한다. 어째서인가. 본래 없기 때문이다. 작자와 작업이 있어도 오히려 짓지 못하는데, 하물며 작자와 작업이 없음이랴. 또한 말한다.

「若定有作者，亦定有作業，

「만약 결정적으로 작자가 있고 또한 결정적으로 작업이 있다면,

作者及作業，即墮於無因。」

작자 및 작업이 곧 무인(無因)에 떨어진다.」

若先定有作者、定有作業，汝謂作者有作，即為無因，離作業有作者、離作者有作業，則不從因緣有。

만약 이전에 결정적으로 작자가 있고 결정적으로 작업이 있으면서, 그대가 또한 작자가 짓는다고 말하면 곧 무인이니, 작업을 떠나 작자가 있고 작자를 떠나 작업이 있으면, 곧 인연으로부터 있는 것이 아니기 때문이다.

問曰：若不從因緣有作者、有作業，有何咎？

묻는 이가 말한다. 만약 인연으로부터 작자와 작업이 있는 것이 아니면 무슨 과실이 있는가.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「若墮於無因，則無因無果，

「만약 무인에 떨어지면 곧 인도 없고 과도 없으며,

無作無作者，無所用作法。

작도 없고 작자도 없고, 또한 소용의 작법도 없다.

若無作等法，則無有罪福，

만약 작 등의 법이 없으면 곧 죄복이 없고,

罪福等無故，罪福報亦無。

죄복 등이 모두 없으면, 죄복의 과보도 또한 없다.

若無罪福報，亦無有涅槃，

만약 죄복의 과보가 없으면, 또한 열반도 없으니,

諸可有所作，皆空無有果。」

무릇 소작(所作)할 수 있는 것은 모두 공하여 과가 없다.」

若墮於無因，一切法則無因無果。能生法名為因、所生法名為果，是二即無。是二無故，無作、無作者亦無所用作法，亦無罪福。罪福無故，亦無罪福果報及涅槃道。是故不得從無因生。

만약 무인에 떨어지면 일체법이 곧 인도 없고 과도 없다. 능생(能生)의 법을 인이라 하고, 소생(所生)의 법을 과라 하는데, 이 두 가지가 곧 모두 없다. 이 두 가지가 없으면 곧 작도 없고 작자도 없고, 또한 소용의 작법도 없고, 또한 죄복도 없다. 죄복이 없으면 곧 죄복의 과보와 열반의 도도 없다. 그러므로 무인으로부터 생하는 것이 불가하다.

問曰：若作者不定，而作不定業，有何咎？

묻는 이가 말한다. 만약 작자가 결정적이지 않은데 결정적이지 않은 업을 지으면, 무슨 과실이 있는가.

答曰：一事無尚不能起作業，何況二事都無。譬如化人以虛空為舍，但有言說，而無作者、作業。

대답하는 이가 말한다. 한 가지 일도 없는데 오히려 작업을 생기하지 못하는데, 하물며 두 가지 일이 모두 없음이랴. 예컨대 환화의 사람이 허공을 가져다 집으로 삼는 것과 같이, 다만 언설뿐이요, 작자도 없고 작업도 없다.

問曰：若無作者、無作業，不能有所作；今有作者、有作業，應有作。

묻는 이가 말한다. 만약 작자와 작업이 없으면 능히 소작할 수 없다. 지금 작자와 작업이 있으니 마땅히 작이 있어야 한다.

答曰：

대답하는 이가 말한다.

「作者定不定，不能作二業，

「작자는 결정적이든 아니든, 능히 이 두 가지 업을 짓지 못한다.

有無相違故，一處則無二。」

있음과 없음이 서로 거역하여, 같은 곳에 두 가지를 둘 수 없다.」

作者定不定，不能作定不定業。何以故？有無相違故，一處不應有二。有是決定、無是不決定，一人一事云何有有無？復次：

작자는 결정적이든 아니든, 능히 결정된 업 또는 결정적이지 않은 업을 짓지 못한다. 어째서인가. 있음과 없음이 서로 거역하여, 같은 곳에 마땅히 두 가지가 있을 수 없기 때문이다. 있음이 곧 결정이요, 없음이 곧 결정적이지 않음인데, 같은 사람·같은 일이 어찌 또 있고 또 없을 수 있겠는가. 또한 말한다.

「有不能作無，無不能作有，

「있음은 없음을 짓지 못하고, 없음은 있음을 짓지 못한다.

若有作作者，其過如先說。」

만약 작과 작자가 있다면, 과실은 이전에 말한 것과 같다.」

若有作者而無業，何能有所作？若無作者而有業，亦不能有所作。何以故？如先說。有中若先有業，作者復何所作？若先無業，云何可得作？如是則破罪福等因緣果報。是故偈中說「有不能作無，無不能作有，若有作作者，其過如先說。」復次：

만약 작자가 있으면서 업이 없다면 어찌 소작할 수 있겠는가. 만약 작자가 없으면서 업이 있다 해도 능히 소작할 수 없다. 어째서인가. 이전에 말한 바와 같다. 있음 가운데 만약 이전에 이미 업이 있으면 작자가 또한 무엇을 짓겠는가. 만약 이전에 업이 없다면 어찌 지어 낼 수 있겠는가. 이와 같으면 죄복 등의 인연 과보를 깨뜨린 것이다. 그러므로 게송에서 말한다. 「있음은 없음을 짓지 못하고, 없음은 있음을 짓지 못한다. 만약 작과 작자가 있다면, 과실은 이전에 말한 것과 같다」라고. 또한 말한다.