역림이 선천·후천·벽괘와 납갑의 방위를 겸용함

《易林》用先天，先天乾南坤北；《易林》用後天，後天乾西北坤西南；《易林》用闢卦，闢卦坤西北乾東南：說皆見前。易要用納甲，乾納甲，坤納乙，甲乙在東方。如坤之幹云：「谷風布氣。」《毛傳》：「谷風，東風也。」他若履之幹云：「東向蕃垣。」之坤云：「旁淮東遊。」皆取象甲乙也。後天、闢卦及納甲方位，為東漢人所知；先天方位，除荀氏注同人云「乾舍於離，相與同居」，以乾為南外，餘少知者。

《역림》은 선천방위를 쓰고 선천의 건은 남·곤은 북이다. 《역림》은 또 후천방위를 쓰고 후천의 건은 서북·곤은 서남이다. 《역림》은 또한 벽괘방위를 쓰고 벽괘의 곤은 서북·건은 동남이다――이 몇 겹은 앞에서 이미 다 말했다. 《역》은 또 납갑의 법을 쓴다. 건은 갑을 납하고 곤은 을을 납하며 갑을은 모두 동방에 있다. 예컨대 「곤지건(坤之乾)」의 한 임에 「곡풍이 기를 펴다」라 했는데 《모전(毛傳)》은 「곡풍(谷風)」을 동풍으로 푼다. 또 「리지건」에 「동쪽을 향한 번원(蕃垣)」, 「리지곤」에 「회수 곁으로 동쪽에 노니다」라 했는데 이 「동」자들은 모두 건의 갑납·곤의 을납에서 취상한 것이다. 후천방위·벽괘방위와 납갑방위는 후한 사람도 아직 알았으나 오직 선천방위만은 순상이 《동인》에 주하여 「건은 리에 머물러 함께 같이 산다」라 하여 건을 남방으로 본 것 외에 그 나머지 사람은 아는 자가 거의 없었다.

漢魏人學易者，往往著易林，如焦氏《易林》、費氏《易林》、崔氏《易林》、許峻《易林》、虞翻《易林》、管輅《易林》，及不知姓名之《易新林》《集林》《占林》等，並見於《隨》《唐志》。焦氏《易林》雖不見於《漢書》，然費《易林》、虞《易林》、管《易要》，史皆未書，亦無議其非者。今所存獨焦林，無可質證。

한위 사이에 《역》을 다룬 사람은 왕왕 모두 「역림」이라는 류의 책을 지었다. 예컨대 초씨《역림》·비씨《역림》·최씨《역림》·허준《역림》·우번《역림》·관로《역림》 및 작자 성명을 알 수 없는 《역신림(易新林)》《집림(集林)》《점림(占林)》 등이 있어 《수서·경적지》와 《당서·예문지》에 모두 저록되어 있다. 초씨《역림》은 《한서·예문지》에 보이지 않으나 비직《역림》·우번《역림》·관로《역요(易要)》도 사지에 저록이 없으면서 이들이 참이 아니라고 논한 자는 없었다. 이제 이 일련의 책은 초씨《역림》 한 종만이 세상에 남아 있어 더는 같은 종류의 책으로 비교 고증할 것이 없다.

於顧寧人疑其為東漢以後人所為。其所持之故，謂焦氏不應用《左傳》，而忘河間獻王之為《左氏春秋》立博士，張蒼、賈誼、張敞、翟方進等皆為左氏專家。二謂《易林》謂漢高為「季」，非漢人所宜言，而忘《史記》之一則曰「季」，再則曰「季」。三謂《易林》萃之益有「昭君是福」之語，昭君出塞，延壽不及見其事。豈知「昭君」謂益有大離之象，而不必實有其事有其人。震之節云：「乾侯野井，昭君喪居。」豈王昭君死於乾侯乎？萃之臨曰：「昭君守國，諸夏蒙德。」豈王昭君又為中國天子乎？此若為昭君，將《易林》言「孔明」，可謂為諸葛亮矣；言「則天」，可謂為武后矣；言「宣和」「政和」，可謂為宋徽宗矣；屢言先天象，可謂為邵子之門人所為矣。豈有窮乎？

청나라 초에 이르러 고염무(자는 영인寧人)는 《역림》이 후한 이후 사람의 작이 아닌가 의심했는데 그가 든 이유는 세 조였다. 첫째, 초연수가 《좌전》을 인용해서는 안 된다고 했으나――하간헌왕이 이미 일찍 《좌씨춘추》에 박사를 세웠고 장창·가의·장창·적방진 등은 모두 《좌씨》를 다루는 전문가이며 전한 사람이 《좌전》을 쓰는 것은 조금도 괴이하지 않음을 잊었다. 둘째, 《역림》이 한고조를 「계(季)」라 칭한 것은 한나라 사람이 할 말이 아니라 했으나――《사기》에서 거듭 고조를 바로 「계」라 불렀음을 잊었다. 셋째, 《역림》 「췌지익(萃之益)」에 「소군시복(昭君是福)」이라는 구가 있는데 왕소군의 출새는 원제 경녕 원년이므로 초연수는 이 일을 미치지 못했다고 했다. 그러나 이 「소군」은 지괘 《익》에 큰 리상이 있음에 대해 말한 것이고 「소(昭)」는 리명(離明)의 뜻을 취한 것이니 반드시 그 일과 그 사람이 실재한다고 할 수 없다. 「진지절(震之節)」의 임사에 「간후야정에서 소군이 상중에 있다」라 했으니 왕소군이 간후에서 죽었는가. 「췌지임」의 임사에 「소군이 나라를 지키고 제하가 덕을 입다」라 했으니 왕소군이 또 중국의 천자가 되었는가. 만약 이 「소군」들을 다 왕소군으로 본다면 《역림》에서 「공명」이라 하면 제갈량을 가리킨다 할 수 있고 「칙천(則天)」이라 하면 무측천을 가리킨다 할 수 있으며 「선화」「정화」라 하면 송휘종을 가리킨다 할 수 있고 책에서 거듭 선천괘상을 쓰면 소옹 문인의 작이라 할 수 있다――이렇게 미루면 끝이 어디인가.

京房之死，在元帝末年，年方四十。其師必死於京房前乎？其師之年必多於京房三四十歲乎？恐未然也。寧人又以梁王嗣位在昭帝始元二年，共嗣位四十年，其資助焦贛遊學，似必從其嗣位日始者，其說之誣。又謂《易林》用《漢書·李尋傳》若「天門」「太微」等語，創自李尋者，尤為誣枉，及不知林辭為何物。山陽丁晏闢之詳矣。

경방은 원제 말년에 죽었는데 나이가 겨우 마흔 살이었다. 스승인 자가 반드시 경방보다 먼저 죽어야 하는가. 스승의 나이가 반드시 경방보다 서른 마흔 살이 많아야 하는가. 아마 반드시 그렇지는 않다. 고염무는 또 양왕이 사위한 것이 소제 시원 이 년이고 재위가 모두 사십 년인 것에 의거하여 양왕이 초연수의 유학을 자조한 것이 반드시 그 즉위 날부터 계산한다고 단정했으나 이런 추론도 역시 근거가 없다. 그는 나아가 《역림》 가운데 「천문」「태미」 등의 말이 《한서·이심전(李尋傳)》에서 나와 이심이 처음 창한 것이라 했으니 그것은 더욱 억울한 일이며 그가 임사가 어떤 것인지 전혀 모름도 보여준다. 산양 사람 정안(丁晏, 자는 검경儉卿)이 이러한 설에 대해 이미 상세히 변박했다.

後翟云升、牟庭等，又據費直敘題《易林》為「建新天水焦延壽撰」八字，疑今《易林》為崔篆之《易林》。篆曾為建新大尹，「天水」者，「大尹」之訛；「焦」為「崔」之訛。崔延壽者，必篆亦字延壽也。豈知費敘庸劣，且言及王莽後事，為直所未知，其偽尤著。牟庭自知所據之陋也，則又據《漢紀》：明帝用《周易卦林》筮雨，其繇曰「蟻卦穴戶，大雨將集」，明日大雨，上以詔書問沛獻王輔，輔上書釋其義，詔報曰「善哉，王次序之」，言王詮次繇詞之善也。而牟庭謂帝令王作敘，此敘卽沛獻所作，故及莽事。此與謂篆字亦延壽，說皆武斷可哂。

뒤에 적운승·모정 등은 또 비직이 지었다고 표제된 《역림》 서문의 「건신천수초연수찬(建新天水焦延壽撰)」이라는 여덟 자에 의거해 금본 《역림》이 사실 최찬(崔篆)의 《역림》이 아닌가 의심했다. 그들의 추론은 이렇다. 최찬은 건신대윤을 지낸 적이 있고 「천수(天水)」는 「대윤(大尹)」의 탈자이며 「초(焦)」는 「최(崔)」의 탈자이다. 이미 「최연수」라 불렀으므로 최찬도 반드시 자가 연수였을 것이다, 라고. 그러나 이 비직 서문은 행문이 졸렬하고 또 왕망 이후의 일을 거론하니 이는 비직이 생전에 결코 알 수 없는 일이므로 서문 자체가 위작이고 허점이 더욱 명백하다. 모정 자신도 의거한 것이 너무 천루함을 알았으므로 또 《한기(漢紀)》의 기재를 들고 나왔다. 한명제가 《주역괘림(周易卦林)》으로 비를 점쳐 요사가 「개미가 굴 문에 올라앉아 큰비가 곧 모이리라」였고 다음날 과연 큰비가 내렸다. 명제가 조를 내려 패헌왕 유보(劉輔)에게 물으니 유보가 상서하여 그 뜻을 풀이했고 명제가 조를 내려 답하여 「훌륭하다, 왕이 이를 차서했다」라 했다. 이는 유보가 요사를 차서 편배한 것을 잘했다고 칭찬한 뜻이다. 모정은 이것을 명제가 유보에게 명해 서를 짓게 했다 하여 금본 《역림》의 서가 패헌왕의 손에서 나왔기에 왕망의 일을 말할 수 있다고 했다. 이 설은 「최찬도 자가 연수」라는 설과 같이 모두 무단이어서 우습다.

又以鼎之節有「安民呼池」之言，謂罷呼池為安民縣，事在平帝二年，非篆不及見。豈知同人之豫亦有此詞。各本「安」皆作「按」，「呼」作「湖」。「按民湖池」者，以湖池多盜，遣使按治，故下云「玉杯文案」。此必有故事，為後來所未知。若作「安民」，安民者縣名也，呼池者苑名也，此四字如何相屬？又與下「玉杯文案」義何涉乎？丁儉卿謂牟庭私改「按」為「安」，以就其說，語雖近奇，然「安」為「按」之訛字，無疑也。

모정은 또 「정지절(鼎之節)」의 임사 가운데 「안민호지(安民呼池)」 네 글자를 붙잡고 한평제 이 년에 일찍이 호지원을 폐하고 고쳐 안민현을 두었는데 이 일은 초연수가 미치지 못하고 최찬만이 볼 수 있었다고 했다. 그러나 「동인지여(同人之豫)」의 한 임에도 같은 말이 있다. 게다가 각 본은 여기서 「안」자를 모두 「안(按)」으로 하고 「호」를 모두 「호(湖)」로 한다. 원문은 본래 「안민호지(按民湖池)」로 그 뜻은 호지 일대에 도적이 많아 조정이 사자를 보내 다스리게 한 것이니 그래서 아래 구에 「옥배문안(玉杯文案)」으로 잇는다. 이 속에는 반드시 당시의 한 고사가 있는데 후인은 이미 모른다. 만약 모정을 따라 「안민」으로 고치면 안민은 현 이름이고 호지는 동산 이름인데 이 네 글자가 어찌 이어져 문장이 되며 또 아래 구 「옥배문안」과 어떤 의미상 관련이 있는가. 정안(검경)은 모정이 제멋대로 「안(按)」을 「안(安)」으로 고쳐 자기 설에 맞췄다고 했는데 말은 날카롭지만 「안(安)」이 「안(按)」의 탈자임은 의심의 여지가 없다.

翟等又據《因話録》：唐崔群之鎮徐，當以焦氏《易林》自筮，此「焦」字亦「崔」之訛。昔崔駰常以家林筮，見範書《孔僖傳》，群既駰之後裔，亦必以家林筮，而其詞在今《易林》中，以此定今《易林》為崔篆《易林》。姑無論今傳之《因話録》皆作「焦」，無作「崔」者；卽使是崔《易林》詞偶與焦林同，亦何足異？唐人詩甲詩入乙集、乙詩入甲集者多矣。如「虢國夫人承主恩，平明騎馬入金門」，杜甫詩也，而張祜集亦有。如因祜集有杜詩，便謂《草堂集》皆祜所為，似不然矣。況漢人為易林者前後相望，因襲雷同，理所必至乎。唐時焦氏《易林》、崔氏《易林》並存，見於《唐志》，今亡者一，存者一。崔篆為西漢大儒，其書之亡誠為可惜，然必以相傳甚久之焦氏《易林》屬於崔氏，祗見其誤，未見其安也。

적운승 등은 또 당나라 사람 조인(趙璘) 《인화록(因話錄)》의 기재에 의거했다. 최군이 서주를 출진할 때 일찍이 초씨《역림》으로 자기 점을 쳤다고 했는데 그들은 이 「초」자도 「최」자의 탈이라 한다. 이유는 이렇다. 옛날 최인(崔駰)은 늘 자기 집의 「가림(家林)」으로 점쳐 범엽 《후한서·공희전(孔僖傳)》에 보인다. 최군은 최인의 후예이므로 반드시 가림으로 점쳤을 것이고 그 요사가 또 금본 《역림》에 보인다. 그래서 금본 《역림》이 곧 최찬의 《역림》이라고 단정했다. 오늘날 전세하는 《인화록》의 각 본이 모두 「초」로 되고 「최」로 된 것은 하나도 없음은 차치하더라도, 설령 최씨《역림》의 임사 몇 조가 우연히 초씨 임사와 같다 해도 무슨 괴이할 것이 있겠는가. 당인의 시는 갑의 시가 을의 집에 섞이고 을의 시가 갑의 집에 섞인 예가 매우 많다. 가령 「괵국부인이 임금의 은을 입어 새벽에 말 타고 금문에 들어가다」는 본래 두보의 시인데 장호의 집에도 있다. 만약 장호 집에 두보의 시가 있다고 두보 《초당집(草堂集)》이 모두 장호의 지작이라 한다면 명백히 말이 안 된다. 하물며 한대에 역림을 지은 사람은 잇따라 있어 피차 인습뇌동하는 것은 본래 형세의 필연이었다. 당대에는 초씨《역림》과 최씨《역림》이 병존하여 《당서·예문지》에 모두 저록되었는데 이제는 하나가 망하고 하나가 남았다. 최찬은 전한의 대유로 그의 책이 망일된 것은 참으로 애석하다. 그러나 반드시 유전이 오래된 초씨《역림》을 최씨의 명하로 판돌려 하면 그것은 다만 그 그릇됨을 보일 뿐 타당한 점은 보이지 않는다.

丁晏《易林釋文》前後敘，駁議綦詳，然其義有未盡者，故復引申之。至《易林釋文》劉毓崧後跋，按漢家帝諱，謂全書十萬言，獨不見「弗」字，定《易林》作於昭帝時，則真考索有得矣。至顧氏謂林內有「新作初陵」語，疑用成帝起昌陵事。夫一帝卽位卽為起陵，何帝不然，胡獨成帝？又有謂林中如「牡飛」「門啟」等詞，事在成帝時，為延壽所不及見。豈知《京房易傳》已有「厥妖門牡自亡」之占。房死於元帝時，豈必見亡牡之事而後為此詞？此自古來相傳之一種占法，非創聞於成帝時也，尤淺不足辨。

정안은 《역림석문(易林釋文)》의 전서·후서에서 논박이 이미 매우 상세하나 다만 뜻에 다하지 못한 곳이 있으므로 여기서 내가 다시 인신을 가한다. 유육숭(劉毓崧)이 《역림석문》을 위해 지은 후발에 이르러서는 한가 제왕의 피휘에서 손을 대어 전서 십만언 가운데 오로지 「불(弗)」자 하나가 보이지 않음을 지적하고(한소제의 이름은 불릉弗陵) 이에 의거해 《역림》이 소제 대에 지어졌다고 단정했으니 그것이야말로 고색의 소득이 있었다. 고염무가 임사에 「신작초릉(新作初陵)」이라는 말이 있어 한성제의 창릉 영건 일을 쓴 것인가 의심한 것은――황제는 즉위하자마자 능묘를 영조하기 시작하니 어느 조도 그렇지 않은 것이 없는데 왜 하필 성제를 가리키는가. 또 임 중의 「무곡(牡飛)」「문계(門啓)」 같은 말은 일이 성제 때에 있어 초연수가 미치지 못했다고 하는 자도 있으나――《경방역전(京房易傳)》에 이미 「궐요문무가 스스로 없어지다」라는 점사가 있음을 모른다. 경방은 원제 때 죽었다. 어찌 문빗장이 스스로 없어지는 괴이를 친견해야만 이런 사를 지을 수 있다고 하겠는가. 이는 본래 예로부터 전해온 일종의 점법이지 성제 때 처음 들은 것이 아니다. 이런 류의 설은 더욱 천루하여 변박할 값어치가 없다.

然丁、劉等徒驚其訓詁故事之奧古，尚未知林詞之解易。間當思之，焦氏《易林》實第二易也。《周易》卦辭爻辭，無一字不根於象，一奇也。《周易》一卦一辭，《易林》則一卦為六十四辭，無一林義復，無一林義不翻新出奇變換，二奇也。《周易》用象，巧不可階，往往非言說所能喻，必目覩其象而始知，如剝五「貫魚以宮入寵」、如泰上六「城覆於隍」皆是。《易林》之用象亦然，如井之隨云「蜆（普通本皆作晲）見不祥」，隨三至五巽，巽為蠱，當矣；而蜆又名縊女，好自縊死，巽為繩，直為繫縊形也，其切當神妙，不減於易剝之貫魚也，三奇也。丁晏《釋文》不知宋本獨作「蜆」，謂黃丕烈刊宋本擅改「蜺」為「蜆」以合《爾雅》，冤哉黃乎！

그러나 정안·유육숭 무리는 다만 《역림》의 훈고가 고오하고 고전이 연박함에 경탄할 뿐 아직 임사 자체가 바로 《역》을 풀고 있음을 알지 못했다. 나는 늘 생각한다. 초씨《역림》은 실로 「제이의 《역》」이라 칭할 수 있다. 《주역》의 괘사효사는 한 자도 괘상에서 나오지 않은 것이 없다. 이것이 첫째 기이다. 《주역》은 한 괘에 괘사가 한 조뿐인데 《역림》은 한 괘를 연하여 예순네 조의 임사로 하고 그 속에 뜻이 중복되는 것이 한 조도 없으며 번신출기·변화불궁하지 않은 것도 한 조도 없다. 이것이 둘째 기이다. 《주역》의 용상의 교묘함은 누구도 미치지 못하고 왕왕 언어로 설명할 수 없어 반드시 그 괘상을 친견해야 비로소 깨닫는다. 예컨대 《박》 육오의 「관어로 궁인의 총애를 받다」와 《태》 상육의 「성이 황에 무너지다」가 모두 그렇다. 《역림》의 용상도 또한 이와 같다. 「정지수(井之隨)」의 임사에 「조가 보이면 불상하다」(통행 각본은 「조(蜆)」를 모두 「예(晲)」로 함)라 했는데 지괘 《수》는 삼효에서 오효까지 호체하여 손을 이루고 손은 고충이니 「조」자를 써서 이미 첩절하다. 게다가 조는 또 이름이 「읍녀(縊女)」로 스스로 목매어 죽기를 좋아한다. 손은 줄이고 줄이 곧장 드리우는 것은 바로 목 맨 형상이다――이런 종류의 절당하고 신묘함은 《주역》 《박》괘의 「관어」에 뒤지지 않는다. 이것이 셋째 기이다. 정안이 《역림석문》을 지으면서 오직 송본만이 「조」로 되어 있음을 모르고 도리어 황필열이 송본을 간각할 때 제멋대로 「예(蜺)」를 「조(蜆)」로 고쳐 《이아》에 맞췄다고 한 것은 참으로 황필열을 억울하게 한 것이다.

《易林》繇詞，卦不同而詞同，同一詞也，用之甲而當，用之乙亦當，用之丙丁尤當，四奇也。《易林》用象之幽深難解者，如否之謙云「殷商絕嗣」，因殷商子姓，謙體三子俱備，坤為殺為死，子殺死，故殷商絕嗣。大有之漸云「魁行搖尾，逐雲吹水」，漸下艮，先天數七，故曰魁，魁者北斗七星也；艮為尾，反震為搖，坎為雲水，反兌為吹。又如大壯之離云「丑寅不徙，辰巳有咎」，則以離通坎，坎中爻艮震，先後天皆居東北，故曰不徙；離中爻兌巽，先後天皆居辰巳，兌巽為大過，大過死，故曰有咎。如此等詞，或數日思之始能解，或數月不能解，而《易林》如此者不可勝數，若行所無事者，五奇也。又何怪二千年學者不解其詞哉！

《역림》의 요사는 늘 괘는 달라도 사는 같다. 같은 한 조의 사가 갑괘에 쓰면 첩절하고 을괘에 써도 첩절하며 병괘·정괘에 쓰면 더욱 첩절하다. 이것이 넷째 기이다. 《역림》의 용상이 유심하여 풀기 어려운 예: 예컨대 「비지겸(否之謙)」에 「은상이 대를 끊다」라 했는데――은상은 자성이고 지괘 《겸》의 한 몸 속에 진·감·간 세 아들이 모두 갖춰져 모두 「자」이다. 곤은 죽임·죽음이고 세 아들이 함께 죽으므로 은상이 대를 끊는다고 한다. 「대유지점(大有之漸)」에 「괴가 가며 꼬리를 흔들고 구름을 쫓아 물을 불다」라 했는데――《점》의 하괘는 간이고 간의 선천수는 칠이므로 「괴(魁)」라 칭하며 괴는 곧 북두칠성이다. 간은 꼬리이고 간의 반상은 진이며 진은 움직임을 주하므로 「요(搖)」라 한다. 감은 구름·물이고 감의 반상은 태이며 태는 입이므로 「취(吹)」라 한다. 또 「대장지리(大壯之離)」에 「축인은 옮기지 않고 진사에는 허물이 있다」라 했는데――《리》는 《감》과 통하고 감의 중효가 호쳐 간·진을 내니 간진은 선천후천 모두 동북 축인의 자리에 있으므로 「불천」이라 한다. 리의 중효가 호쳐 태·손을 내니 태손은 선천후천 모두 진사의 자리에 있고 또 태손이 합체하여 《대과》를 이루며 《대과》에는 죽음의 상이 있으므로 「유구」라 한다. 이런 류의 임사는 어떤 것은 며칠을 생각해야 겨우 풀리고 어떤 것은 몇 달을 생각해도 여전히 풀리지 않는다. 그러나 《역림》 속에는 이런 사가 다 셀 수 없이 많은데 작자는 마치 손 가는 대로 써서 조금도 힘을 들이지 않은 듯하다. 이것이 다섯째 기이다. 이러한 이상 이천 년 이래 학자들이 그 사를 읽어 통하지 못한들 무슨 이상할 것이 있겠는가!

至此書確定為西漢人作，且確定為焦氏作者，其證有六。一，所用春秋故事，有為三傳、《國語》《韓詩外傳》《說苑》等書所無者，故雖唐人不能注，古書亡也。又所用之字，古義甚多，在在乎西漢淳樸之氣，文不加修飾，自然峭古，與魏晉之塗繢者異。二，顯宗以《周易林》筮雨，遇蹇，其詞在今《易林》中，以問沛獻王輔。當此時，諸王如東平王蒼尤深經學，乃不問蒼而問輔，以輔善說京氏易，焦贛為京氏師，既善京易，必知焦易，故獨問輔。三，凡京氏易說可考見者，如「朋來」為「崩來」、無妄為大旱卦，皆與焦氏易說同，師弟授受，蹤跡分明。

이 책이 전한 사람의 작이며 또한 초연수의 작이라고 단정하는 증거는 여섯 조 있다. 첫째, 책 가운데 쓰인 춘추 고사는 《좌씨》《공양》《곡량》 삼전 및 《국어》《한시외전》《설원》 등의 책에도 없는 것이 있어 그래서 당인조차 주해내지 못한다. 이로써 그것이 의거한 옛 책이 이미 일찍 망일했음을 알 수 있다. 책 속의 용자는 또 고의를 많이 간직하여 곳곳에 전한의 순박한 기식이 배어 나오고 문장은 조식을 가하지 않고 자연히 초발·고경하여 위진 사람의 도식조회의 문풍과 전연 다르다. 둘째, 한명제(현종)가 《주역림》으로 비를 점쳐 《건》괘를 얻었는데 그 요사가 금본 《역림》 속에 있고 명제는 그것을 가지고 패헌왕 유보에게 물었다. 당시 제후왕 가운데 동평왕 유창의 경학이 특히 정심했으나 명제는 유창에게 묻지 않고 유보에게 물었다. 바로 유보가 경방역을 말하는 데 능했기 때문이며 초연수는 경방의 스승이므로 유보는 경씨역에 정통한 이상 반드시 초씨역에도 통달했을 것이다. 그래서 그에게만 물은 것이다. 셋째, 대개 오늘날 아직 고견할 수 있는 경방의 역설, 예컨대 《복》괘의 「붕래(朋來)」를 「붕래(崩來)」로 읽고 《무망》을 큰 가뭄의 괘로 정한 것 등은 모두 초씨의 역설과 같아 사제 수수의 흔적이 뚜렷하다.

四，《易林》卦象，如離東坎西、坤水坤魚，東漢人若知，則解經不誤矣，惟其為西漢，故至東漢而失傳。管輅云：「既曰天地定位，豈容有別位哉？吾不知古之聖人何以處乾於西北、坤於西南。」是疑易有先天位，求其說而不得，非失傳而何？致經詁皆誤。五，用韻之古，直同周秦。六，《隨志》卽有焦贛《易林》，《唐志》焦《易林》與崔《易林》並存，其名實久定，不應忽誤崔為焦。由以上諸證，定今之焦氏《易林》斷非費直，亦非崔篆，更非東漢人陸績、虞翻、管輅所能為，而確為焦氏《易林》。彼顧亭林等不究其詞之所謂，其誤解固難怪矣。

넷째, 《역림》이 쓰는 괘상, 예컨대 리가 동·감이 서, 곤이 물·곤이 물고기 같은 것은 후한 사람이 만약 알았다면 경을 풀어 잘못을 내지 않았을 것이다. 바로 이것들이 전한의 사설이므로 후한에 이르러 실전된 것이다. 관로가 말하기를 「《설괘》에 『천지정위』라 했는데 어찌 또 한 벌의 방위를 용납할 수 있겠는가. 옛 성인이 어찌하여 건을 서북에 두고 곤을 서남에 두었는지 나는 모르겠다」라 했다. 이는 바로 그가 《역》에 따로 한 벌의 선천방위가 있음을 살폈으나 어떻게 해도 그 설을 구하지 못했음을 보여준다――실전이 아니고 무엇인가. 그래서 경문의 풀이가 모두 틀렸다. 다섯째, 《역림》의 운을 쓰는 것의 오래됨은 마치 주진과 다를 바가 없다. 여섯째, 《수서·경적지》는 이미 초감《역림》을 저록했고 《당서·예문지》에서는 초씨《역림》과 최씨《역림》이 병존한다. 명실은 이미 일찍 확정되었으니 갑자기 「최」를 「초」로 오인해서는 안 된다. 이상의 각 조에 의거하면 금본 초씨《역림》은 결코 비직의 작도 최찬의 작도 아니며 더욱이 후한 사람 육적·우번·관로가 쓸 수 있는 것도 아니고 참으로 초씨《역림》이라고 단정할 수 있다. 고염무(정림)의 무리는 임사가 도대체 무엇을 말하는지 깊이 캐묻지 않았으므로 그들의 오해도 또한 이상할 것이 없다.

惟二千年學者不知《易林》談易象，故莫能以象定詞，而《易林》之書遂訛誤不堪卒讀。如「蜆見不祥」，妄者不知蜆於巽象細切入微，而竟改為「蜺」，於象無關。又如「李耳匯巢鵲，更相畏怯」，妄者不知「匯」為蝟，《爾雅》有明訓，而以李耳為人名，竟改「匯」為「橐」矣。全書如此者，不勝毛舉。他若城誤為域、域誤為城，喜誤嘉、嘉誤喜，以形近而訛者幾於無林不有，而宋本尤多。又最甚者，竟改三字句為四字句，致韻義皆失，惟宋本存其真。原林為六句四句，刪為五句三句；原林祗二句，而以他林竄入，足成六句四句者尤多。

다만 이천 년 이래 학자들이 《역림》이 말하는 것이 역상임을 몰랐기에 괘상으로 문자를 판정할 수 없어 《역림》 한 책이 마침내 탈오가 겹겹이 쌓여 거의 읽어 나갈 수 없게 되었다. 예컨대 「조가 보이면 불상하다」에 망령되이 고친 자는 「조(蜆)」자가 손상에 대해 얼마나 세밀하게 들어맞는지를 알지 못해 끝내 「예(蜺)」로 고쳐 괘상과 전혀 상관없게 만들었다. 또 「이이가 소작의 회에 모이고 서로 두려워하다」에 망령되이 고친 자는 「회(匯)」가 곧 고슴도치(《이아》에 명확한 훈석이 있음)임을 모르고 도리어 「이이(李耳)」를 사람 이름으로 삼아 끝내 「회」를 「탁(橐)」으로 고쳤다. 전서의 이런 류의 예는 들어도 다 들을 수 없다. 그 밖에 「성(城)」을 「역(域)」으로 잘못하고 「역」을 「성」으로 잘못하며 「희(喜)」를 「가(嘉)」로 잘못하고 「가」를 「희」로 잘못하는 등 자형이 서로 가까워 잘못에 이른 것은 거의 임마다 있고 송본이 더욱 많다. 가장 심한 것은 삼자구를 사자구로 고쳐 음운과 의의를 모두 상실하게 한 것이며 송본만이 아직 본래 면목을 보존한다. 원래 임이 본래 여섯 구·네 구였는데 다섯 구·세 구로 삭제되고 원래 임이 두 구뿐이었는데 다른 집의 임사를 끼워 넣어 여섯 구·네 구를 채운 것도 더욱 적지 않다.

蓋唐以前皆展轉傳鈔，而其時各家林詞皆在，學者恆就其所喜附入焦林之下，以備參稽，當其初必有標識也，久之遂皆為焦林。豈知焦氏焉能為一卦作二林詞？凡今本下注「又作某詞」者，蓋皆非焦林也。悲哉！西漢書之訛誤，莫甚於《易林》也。原其故，皆由於不求林詞也。今以卦象為權為衡，凡林字不知屬誰是者，則以卦象衡之：其於卦象無涉者，非也；於卦象皆有關，則擇其尤切並於上下文最適者從之，庶乎其誤較寡矣。然有時各本皆如是，雖宋本亦不能正其誤，而文義確有訛謬者，亦尚難免也，則無如之何矣。

이는 당 이전의 책이 모두 전전히 전사에 의거했기 때문이며 당시에는 각 집의 임사가 모두 아직 남아 있어 학자들이 늘 자기가 좋아하는 다른 집의 임사를 초씨 임사 아래에 부사하여 참고 대조에 대비했다. 처음에는 반드시 표기를 두어 구별했으나 날이 오래되면서 모두 초씨 임사로 여겨지게 되었다. 초연수가 어찌 같은 괘를 위해 두 조의 임사를 쓸 수 있겠는가. 대개 금본 아래에 「또 모사로 한다」고 주한 것은 대개 모두 초씨의 원문이 아니다. 탄식할 일이다! 전한 전적의 탈오는 《역림》보다 심한 것이 없다. 그 원인을 추구하면 모두 사람들이 임사의 본의를 탐구하지 않는 데 있다. 이제 나는 괘상을 준승으로 삼는다. 대개 한 곳의 문자를 만나 어느 것이 옳은지 모르면 괘상으로 형량한다――괘상과 전혀 상관없는 것은 곧 그른 것이다. 만약 두 설이 모두 괘상과 관련이 있으면 그중 가장 첩절하고 또 상하문과 가장 맞는 것을 선택한다. 이렇게 하면 잘못이 아마 적어질 수 있다. 다만 때로는 각 본의 문자가 모두 같아 송본에도 의거해 교정할 수 없고 또 문의상 확실히 탈류가 있는 경우는 그것은 면하기 어려워 어쩔 수 없다.

行唐尚秉和節之撰。

이 권은 행당(지금의 허베이성 싱탕현) 사람 상병화가 지은 것으로 병화의 자는 절지이다.

《易林》之略例既明，其易說可得而窺矣。蓋易之卦詞爻詞，無一字不從象生。易說既失傳，有吾人不知其象者矣，斷無象外之詞，《易林》亦如是。今將《易林》說易之處，一一推測而揭出之：有東漢人誤解相承、至今而不覺者，證以《易林》始正其誤；有東漢人勉強解詁、實浮泛不切、相承至今遵用不改者，證以《易林》而詁始確；有極要之象為東漢人所不知，得《易林》始知有此象而經始通者；有傳寫巽文、互相非難，證以《易林》而字始定者。則謂今日之易說由《易林》多所革新可也。所恨學識譾陋，略窺其端，不能竟其緒耳。

《역림》의 통례가 이미 밝혀졌으므로 그것이 품은 역설도 엿볼 수 있다. 대개 《주역》의 괘사·효사는 한 자도 괘상에서 나오지 않은 것이 없다. 역설이 이미 실전된 이상 그 가운데 우리가 오늘 어떤 상인지 모르는 것이 당연히 있으나 괘상 밖을 벗어난 사는 결코 없다. 《역림》도 같다. 이제 나는 《역림》이 《주역》을 해설한 곳을 한 조씩 추찾아 사람에게 게시한다. 어떤 것은 후한 사람이 오해하여 전전히 상승하여 지금까지 아무도 살피지 못한 것으로 《역림》으로 인증하면 옛 잘못이 교정된다. 어떤 것은 후한 사람이 억지로 해를 지었으나 실상 부범하여 절당하지 않은 것을 지금까지 따라 쓰며 고치지 않은 것으로 《역림》으로 인증하면 훈고가 비로소 확실해진다. 어떤 것은 지극히 관계가 긴요한 괘상으로 후한 사람이 이미 모르는데 《역림》을 얻어서야 이 상이 있음을 알고 경문도 따라서 읽어 통하게 된다. 또 어떤 것은 전사가 이이문을 낳아 여러 집이 서로 공걸하는 것으로 《역림》으로 인증하면 문자가 비로소 논정된다. 그러므로 오늘날의 역설이 《역림》으로 많이 혁신되었다고 해도 전혀 무리가 없다. 유감인 것은 나의 학식이 천루하여 다만 문경을 살짝 엿볼 뿐 이 일을 철저히 끝내지 못한다는 것뿐이다.

乾為君子為日，見前。三居卦終，終曰終日。虞翻謂陽息至三，二變成離，離為日；荀爽謂日以喻君。虞固穿鑿，荀亦未得，皆由不知乾日象也。

건이 군자이고 건이 해임은 앞에서 이미 말했다. 구삼은 하괘의 끝에 처해 끝이고 또 끝이므로 「종일(終日)」이라 한다. 우번은 이 구절을 풀어 양기가 소식하여 셋째 효에 오르고 구이가 음으로 변하여 리를 이루니 리는 해라 했고 순상은 「일」은 군주를 비유한 것이라 했다. 우번의 강법은 물론 천착이고 순상의 강법도 적중하지 않았다. 모두 건 자체에 「일」이라는 상이 있음을 모르기 때문이다.

乾彖云「萬物資始」「品物流形」，又曰「首出庶物」。夫曰萬物、曰品物、曰形、曰庶物，皆坤象也，而乾彖言之。坤彖云「含弘光大」，夫曰弘、曰大，則皆乾象，而坤能含之、光而大之。杭辛齋云：「如咸恆則坤含乾之證，如損益則乾得坤始光之證。」然則陰陽二氣實不能分、不能離，見陰卽知陽，見陽卽知陰，易彖已如此。此由《易林》視本象與對象相通而推得之也。

《건·단》에 「만물이 시작함에 자(資)한다」「품물이 형을 유통한다」라 했고 또 「서물을 으뜸으로 낸다」라 했다. 이른바 만물·품물·형·서물은 본래 모두 곤상에 속하는데 《건·단》이 그것을 취해 건을 말한다. 《곤·단》에 「함홍광대(含弘光大)」라 했다. 이른바 홍·이른바 대는 본래 모두 건상에 속하는데 곤은 그것을 함용하여 그것을 광현성대하게 할 수 있다. 항신재가 말하기를 「《함》《항》 두 괘 같은 것은 곤이 건을 품은 증거이고 《손》《익》 두 괘 같은 것은 건이 곤을 얻어야 비로소 광대하는 증거이다」라 했다. 이처럼 보면 음양 두 기는 실로 나눌 수도 떨어질 수도 없어 음을 보면 그 속에 양이 있음을 알고 양을 보면 그 속에 음이 있음을 안다. 《단전》 속에서 이미 이와 같다. 이 한 겹의 도리는 바로 《초씨역림》이 본상과 대상(방통괘)을 서로 통하는 것으로 보는 통례에서 추구하여 나온 것이다.

吳冀州《易說》云：「班如者，猶車班班也，言不一馬也。」此最得解。而虞仲翔訓班為躓，後儒知其不安，又遵《左傳》杜注訓班為別。以「別」訓班馬，已與深夜測知齊師其遁之義不安；若以訓「班如」，則形容全失。茲《易林》剝之復云「班馬還師」，復下震，震為馬，上坤互坤亦為馬，故曰班馬。又觀之既濟、夬之否皆有此詞，皆以多馬班列取象，不惟無躓義、別義，並無徹義。誠以屯下震，中爻坤，上坎，皆有馬象，馬多而前後班列，故曰故如也。

오여륜(기주 지주를 지냄)의 《역설》에 말하기를 「『반여(班如)』는 수레가 반반히 서로 잇는 것처럼 말한 것으로 말이 한 필이 아닌 뜻이다」라 했다. 이 해석이 가장 타당하다. 우번(중상)은 「반」을 「질(躓, 말이 발을 헛디딤)」로 훈했으나 후세 학자는 풀리지 않음을 알고 고쳐 《좌전》 두예 주에 의거해 「반」을 「별(別)」로 훈했다. 그러나 「별」로 《좌전》의 「반마지성(班馬之聲)」을 푸는 것은 심야에 소리를 듣고 제군이 이미 도망했음을 측지한 문의와 맞지 않는다. 만약 이를 가져다 《준》괘의 「반여」를 풀면 형용의 의미가 모두 사라진다. 이제보면 《초씨역림》 「박지복(剝之復)」의 임사에 「반마가 군대를 돌리다」라 했는데――지괘 《복》의 하괘는 진으로 진은 말이며 상괘는 곤·호체도 또한 곤으로 곤도 또한 말이므로 「반마」라 한다. 또 「관지기제」「쾌지비」에도 모두 이 구가 있어 모두 여러 말이 배열해 행을 이루는 상을 취했다. 이로써 「반」은 「질」의 뜻도 「별」의 뜻도 아니며 더욱이 「철(徹)」의 뜻도 없음을 알 수 있다. 실로 《준》괘는 하괘의 진·중효의 호곤·상괘의 감이 모두 말상을 가지고 말들이 많아 앞뒤로 배열해 행을 이루므로 「반여」라 한다.

虞翻謂艮為山，山足稱鹿，鹿，林也。至王肅則竟作「麓」。鹿、麓古固可通，然屯之「卽鹿」實麋鹿之鹿，取象震也。證之《易林》，凡遇震卽曰鹿：益之恆云「鹿得美草」，恆上震也；遯之師云「鹿下西山」，師二至四互震也。屯六三在震體中，故曰鹿。虞謂鹿為林者，非也。下曰「林中」，此復言林，言理不適矣。

우번은 간을 산으로 하고 산 기슭을 「록(鹿)」이라 하며 「록」은 곧 산림이라 했다. 왕숙에 이르러서는 아예 이 글자를 「록(麓)」으로 썼다. 「록(鹿)」「록(麓)」 두 자는 고대에 물론 통용할 수 있었으나 《준》괘 육삼의 「즉록」은 사실 미록(麋鹿)의 사슴이며 진에 취상한 것이다. 《초씨역림》으로 인증하면 대개 진상을 만나면 「록」이라 한다. 「익지항(益之恒)」의 임사에 「사슴이 좋은 풀을 얻다」라 했고 지괘 《항》의 상괘는 진이다. 「둔지사(遯之師)」의 임사에 「사슴이 서산을 내려오다」라 했고 지괘 《사》는 이효에서 사효까지 호체하여 진을 이룬다. 《준》괘 육삼은 바로 하괘 진체의 안에 처해 있으므로 「록」이라 한다. 우번이 「록」을 산림으로 푼 것은 그르다. 효사의 아래 글에 분명히 「유임중에 들어가다」라 했는데 만약 위 글의 「록」이 이미 숲이라면 여기서 또 숲을 말하면 문리가 중복되어 통하지 않는다.

「卽鹿無虞」者，《淮南子》云：「卽鹿無虞，惟入于林中。夫施薄而望厚者，未之有也。」高誘注云：「虞，欺也。鹿以喻民。」又《三國志·陳琳傳》：「易稱卽鹿無虞，夫微物尚不可欺。」亦詁虞為欺，與《淮南子》同。然則無虞者，言勿以鹿為微物而輕忽之，致穿入林中而無所獲也。震為叢木，故曰林；坤虛，故空入林中。又王弼云：「雖見其禽而無其虞，徒入于林中。」又詁虞為備虞。蓋震為決躁，言卽鹿而無備虞，故無所獲。詁虞字與淮南、陳琳微異，然大義則同也。乃孔疏忽謂虞為虞官，失王義矣。又《左傳》隱五年「不備不虞，不可以師」，蓋王注之所本也。

「즉록무우」 네 글자에 이르러서는 《회남자》의 인용에 말하기를 「사슴을 쫓아도 우(虞)가 없으면 다만 숲속에 들어갈 뿐이다. 베품이 미박한데 후한 보답을 바라는 것은 종래 있던 일이 아니다」라 했다. 고유의 주에 말하기를 「우는 곧 기(欺)이다. 사슴은 백성을 비유하는 데 썼다」라 했다. 《삼국지·진림전(陳琳傳)》도 또한 말하기를 「《역》은 『즉록무우』라 하였다. 미소한 물건도 또한 속여서는 안 된다」라 했다. 같이 「우」를 기로 훈하여 《회남자》와 일치한다. 이처럼 보면 「무우」는 사슴을 미족도한 것으로 가벼이 여겨서는 안 된다는 것이며 한길로 쫓아 숲속에 들어가면서 아무것도 얻지 못한다. 「즉록무우」란 그 뜻이다. 진은 총생하는 수목이므로 「임(林)」이라 하고 곤은 가운데가 비어 빈손으로 숲속에 들어간다. 이 밖에 왕필은 말하기를 「그 금수를 보았으나 우인의 인도가 없어 부질없이 숲속에 들어갈 뿐이다」라 했다. 이는 「우」를 계비방우(戒備防虞)로 훈한 것이다. 진은 결단·조동의 성이 있으므로 사슴을 쫓으면서 방비를 가하지 않는다 하고 그 때문에 아무것도 얻지 못한다. 왕필이 「우」자를 훈석한 것은 《회남자》·진림과 약간 다르나 대의는 여전히 일치한다. 도리어 공영달 《정의》가 갑자기 「우」를 산택을 다스리는 우관(虞官)으로 풀었으니 왕필의 본의를 잃었다. 《좌전》 은공 오 년에 「비비불우(不備不虞)면 불이사(不可以師)」라는 말이 있으니 아마 바로 왕필이 주를 지을 때 의거한 것이다.

蒙，「匪我求童蒙，童蒙求我」。虞仲翔以二五志應為說，當矣。若以焦氏用覆象之例推之，彖既曰志應，似二五互相求也。何則？艮為童蒙、為求，而二至上則正反兩艮相對：正視之則下求上，反視之則上求下，來往相求，並無偏倚，故曰志應。志既相應，則二五互求，故曰非我求童蒙，卽童蒙求我。後人以二為陽，將「匪」字詁實，謂陽不求陰。豈知九二與六五皆不當位，九二升五，六五降二，乃當然之理，胡不求乎？將經文迴環往復之意全失矣。

《몽》 괘사에 「내가 동몽을 구하는 것이 아니요 동몽이 나를 구한다」라 했다. 우번(중상)은 구이와 육오가 지향이 상응함으로 풀이했는데 그것은 옳다. 만약 다시 초연수가 복상(괘를 거꾸로 봄)을 쓰는 통례에 의거해 추구하면: 《단전》이 이미 「지응(志應)」이라 했으니 그것은 이·오 두 효가 서로 구하는 듯하다. 어째서인가. 간은 동몽이며 또 구함이고 《몽》괘는 이효에서 상효까지 바로 한 정 한 반 두 간이 서로 마주한다――순으로 보면 아래가 위를 구하고 거꾸로 보면 위가 아래를 구하며 왕래하여 서로 구하여 어느 한쪽으로 치우치지 않는다. 그래서 「지응」이라 한다. 뜻이 이미 서로 응하면 이·오는 서로 구하므로 괘사에 「내가 동몽을 구하는 것이 아니면 곧 동몽이 나를 구한다」라 한다. 후대 사람은 구이가 양효이기 때문에 「비(匪)」자를 좌실하여 양은 음을 구하러 가지 않는다고 한다. 그러나 구이와 육오는 모두 자리에 맞지 않고 구이가 오위로 오르고 육오가 이위로 내리는 것은 본래 당연한 이치인데 어찌 서로 구하지 않겠는가. 후인처럼 말하면 경문의 회환왕복의 의미가 모두 상실된다.

至「再三瀆」，解者皆以卦變為說，尤穿鑿不當。茲《易林》謙之蒙云「盜明相讓」，以二至上正反兩震言相對，故相讓責。又泰之蒙云「讒佞為政」，則以蒙下震言出，上震卽如言相反，故曰讒佞。皆以二至上來往皆震言取養，故彖曰再三瀆。又坎上下皆兌口，亦再三瀆也。易訟卦曰「有言」者，亦以坎上下皆兌口也。

괘사의 「재삼독(再三瀆)」에 이르러서는 역을 푸는 자들이 모두 괘변으로 말하니 특히 천착하여 타당하지 않다. 이제보면 《초씨역림》 「겸지몽(謙之蒙)」의 임사에 「밝음을 훔쳐 서로 양보하다」라 했다. 이는 《몽》괘의 이효에서 상효까지 한 정 한 반 두 진이 서로 마주함을 취하고 진은 언어이므로 서로 양보하고 서로 꾸짖는 뜻이 있다. 또 「태지몽(泰之蒙)」의 임사에 「참닝이 정사를 하다」라 한 것은 《몽》의 하괘 진언이 나오는 것과 위쪽의 반진의 말이 그와 서로 반함을 취했으므로 「참닝(讒佞)」이라 한다. 이는 모두 이효에서 상효까지 가서 보면 모두 진이고 모두 언어를 주하여 거듭하여 말을 내므로 《단전》에 「재삼독」이라 했다. 이 밖에 감괘의 상하 두 효가 각각 태구를 이루니 태는 구설이며 같은 「재삼독」의 상이다. 《역》 중 《송》괘가 「유언」이라 한 것도 감의 상하가 모두 태구인 까닭을 취한 것이다.

自焦氏以坤為水為江河，此象確定，後凡易言利涉大川者皆迎刄而解。而虞仲翔必以坎為大川，卦無坎象者則強變成坎以當大川，其為穿鑿不待言矣。而後之治漢易者遵用不改，非以為安，舍此說不能解也。茲以坤為大川：需上坎，言陽往居坤中，得位，故利涉。彖曰「往有功也」，亦以陽居坤中當位也，與蹇之利西南通也。彼虞仲翔謂二失位，變而涉坎，坎為大川，得位應五，故曰利涉。如虞所詁，利涉指陰爻矣。二變陰方應五，詁同人尚可，詁需豈不明與彖詞背哉？彖詞固以九五為往為利涉也。又按紀磊《虞氏逸象考正》云：「虞以坎為大川，非也。坎為水為溝瀆，兌象乃為大川。」按紀氏獨能覺坎為大川之非，可謂特識，惟以兌為大川仍誤。一象失傳之害如是。

초연수가 곤을 물·강하로 한 이래 이 상이 일단 확정되자 뒤에 《역》에서 「리섭대천」을 말한 곳은 모두 영인이해할 수 있다. 우번(중상)은 반드시 감으로 대천을 삼으려 하여 괘 속에 감상이 없는 것을 만나면 억지로 효를 변해 하나의 감을 내어 대천에 충당했다. 그 천착임은 말할 것도 없으나 뒤에 한역을 다루는 자들이 따라 쓰고 고치지 않은 것은 타당하다고 느껴서가 아니라 실로 이를 버리면 풀이할 길이 없었기 때문이다. 이제 곤으로 대천을 삼아 보면: 《수》의 상괘는 감이며 감은 바로 양효가 곤 속에 들어가 이룬 것이고 양이 오위에 있어 바름을 얻으므로 「리섭」이라 한다. 《단전》에 「가면 공이 있다」라 한 것도 바로 양이 곤 중에 있어 자리에 맞음에 대해 말한 것으로 《건》괘의 「서남이 이롭다」와 같은 도리이다. 우번은 구이가 위를 잃고 변하여 감 속에 건너 들어가 감이 대천이며 자리를 얻고 또 위로 구오에 응하므로 「리섭」이라 한다고 했다. 우씨처럼 말하면 「리섭」은 음효를 가리키게 된다. 구이가 음으로 변해야 비로소 오에 응할 수 있는데 그것으로 《동인》을 풀면 아직 가까스로 말이 되나 《수》를 풀면 어찌 《단전》과 뚜렷이 배치되지 않겠는가. 《단전》은 본래 구오로 「왕」·「리섭」을 삼았다. 또보면 기뢰(紀磊) 《우씨일상고정(虞氏逸象考正)》에 말하기를 「우번이 감으로 대천을 삼은 것은 그르다. 감은 물·구독이고 태상이야말로 대천이다」라 했다. 기씨는 홀로 「감위대천」의 잘못을 살폈으니 사람을 뛰어넘는 식견이 있다 할 수 있으나 다만 그가 고쳐 태로 대천을 삼은 것은 여전히 그르다. 하나의 괘상이 실전되면 그 폐해가 이 지경에 이른다.

自左氏謂謙為讒，更以讒釋明夷之有言，《易林》本之，遇兩兌口兩震言相背或相對者，不謂為讒佞，卽謂為爭訟，凡易言有言者皆得的解。需之小有言，虞仲翔謂震象半見，故小有言。豈知易非以震象全見為有言，凡云有言者皆爭訟也。虞氏求其說而不得，故強解也。清焦循以卦變為說，變愈多而義愈紊，甚於虞之不得解也。茲《易林》小過之需云「與叔爭訟，更相毀傷」，爭訟卽有言也，更相毀傷謂三至五正覆兩兌口相對也。又恆之需云「張牙切齒，齗怒相視」，兌為齒牙，正反兩兌相對，故曰相視，離為視也。《易林》之解需有言，可謂明晰矣。小有言者，二人兌體，兌為小，故曰小有言也。此與明夷之以離為有言同也。離，正反兩兌口相對也。

《좌전》이 《겸》괘를 「참(讒)」으로 풀고 나아가 「참」으로 《명이》의 「유언」을 풀이한 이래 《초씨역림》은 이 일로수를 따라 썼다. 대개 두 태구·두 진언이 서로 배배하거나 마주하는 것을 만나면 「참닝」이라 하거나 「쟁송」이라 한다. 《역》에서 「유언」을 말한 곳은 이로써 모두 확실한 해를 얻었다. 《수》 구이의 「소유언」에 우번은 진상이 절반만 보이므로 「소유언」이라 했다고 했으나 《역》은 진상이 완정히 나타나야 비로소 「유언」이라 하는 것이 아니며 대개 「유언」이라 하는 것은 모두 쟁송을 가리킴을 모른다. 우씨는 그 설을 구해 얻지 못해 어쩔 수 없이 억지로 해를 세웠다. 청나라 사람 초순은 괘변으로 말하니 괘변이 많아질수록 의리가 어지러워 우번보다 더욱 풀리지 않는다. 이제보면 《초씨역림》 「소과지수(小過之需)」의 임사에 「숙과 쟁송하여 서로 훼상하다」라 했으니 쟁송이 곧 「유언」이다. 「갱상훼상(更相毀傷)」은 삼효에서 오효까지 정복 두 태구가 마주함을 가리킨다. 또 「항지수(恒之需)」의 임사에 「이빨을 벌리고 이를 갈며 노하여 서로 보다」라 했으니 태는 치아이고 한 정 한 반 두 태가 마주하므로 「상시(相視)」라 하며 리는 눈·봄이다. 《역림》이 《수》괘의 「유언」을 푼 것은 청초명백하다 할 수 있다. 이른바 「소유언」은 구이가 태체에 들어가고 태는 소이므로 「소유언」이라 한다. 이는 《명이》가 리(정반 두 태구가 마주함)로 「유언」을 삼은 것과 같은 도리이다.

彖曰「不利涉大川，入于淵也」，言陽來居坤中而在下，故曰入淵。淵者謂坤，不謂坎；入則謂陽入也。《易林》震之復云「藏匿淵底」，坤為淵，陽在坤下，故曰淵底。《易林》以坤為淵，蓋本之易。今吾人失卻淵象，正宜以《易林》證明也。東漢以來皆以坎為大川，故入屬何爻不能確指，皆由不知坤為水象，故於淵象亦不知。

《송·단》에 「대천을 건너기가 이롭지 않다, 연(淵)에 들어감이다」라 한 것은 양효가 와서 곤 중에 있고 하위에 처하므로 「입연(入淵)」이라 한다. 「연」이 가리키는 것은 곤이지 감이 아니다. 「입」이 가리키는 것은 양효가 그 안에 들어감이다. 《초씨역림》 「진지복(震之復)」의 임사에 「연저(淵底)에 장닉하다」라 했다――곤은 연이며 지괘 《복》은 한 양이 곤 아래에 있으므로 「연저」라 한다. 《역림》이 곤을 연으로 한 것은 아마 본래 《주역》을 습승한 것이다. 오늘날 우리는 「연」이라는 상을 잃었으니 마땅히 《역림》으로 인증을 가해야 한다. 후한 이래 모두 감으로 대천을 삼았으므로 「입」자가 도대체 어느 효에 속하는지 시종 가려 밝히지 못했다. 그 근자는 모두 곤에 수상이 있음을 몰랐기에 「연」상까지 함께 모르게 된 것이다.

虞仲翔仍以震象半見為小有言，並謂初失位，宜與四易位成震言，訖不知有言為爭訟，故必變成震以當有言，與利涉大川必變出坎以當大川同也。按《易林》歸妹之訟云「凶訟不已，相與爭戾」，是以訟之有言為爭訟也。又巽之訟云「一簧兩舌，妄言諂語」，兌為舌，兩舌謂坎上下正反兩兌也。以是推訟之有言，亦以坎上下兩兌口相背。以其居初，陰微勢弱，故曰小有言也。坤為事，坎折坤，故不永所事。初有應，故終吉。

우번은 여전히 진상이 절반만 보이는 것을 「소유언」으로 하고 또 초육이 위를 잃어 구사와 자리를 바꾸어 진을 이루어 언(言)으로 해야 한다고 했다. 그는 시종 「유언」이 곧 쟁송임을 모르므로 반드시 하나의 진을 변해 내어 「유언」에 충당하려 한다. 이는 그가 「리섭대천」을 풀 때 반드시 하나의 감을 변해 내어 대천에 충당하는 것과 같은 병이다. 이제보면 《초씨역림》 「귀매지송(歸妹之訟)」의 임사에 「흉한 송사가 그치지 않고 함께 다투어 어그러지다」라 했으니 이로써 《역림》이 바로 《송》괘의 「유언」을 쟁송으로 함을 알 수 있다. 또 「손지송(巽之訟)」의 임사에 「한 황에 두 혀가 망령된 말과 아첨하는 말을 하다」라 했으니 태는 혀이고 「양설(兩舌)」은 감괘의 상하 한 정 한 반 두 태를 가리킨다. 이로써 추지하면 《송》괘의 「유언」도 또한 감의 상하 두 태구가 배배하는 상을 취한 것이다. 초육은 가장 아래에 있어 음유가 미약하고 세력이 단박하므로 「소유언」이라 한다. 곤은 일이며 감이 곤을 절단하므로 「불영소사(不永所事)」라 한다――일이 오래 끌리지 않는다. 초육은 위에 구사의 응이 있으므로 「종길(終吉)」이다.

自《易林》用先天象，於是卦名得解者多。先天坤居北，後天坎居北，水地合居，故曰比。比者，親也，近也，和也，言水地合居一方，相親近也。覆之則曰師。師，眾也，言坎從坤居北，故勢眾也。皆合先後天象而立名。

《초씨역림》이 선천괘상을 쓴 이래 많은 괘명이 이로써 풀이를 얻었다. 선천방위에서 곤은 북방에 있고 후천방위에서 감은 북방에 있다. 물과 땅이 합하여 한 곳에 있으므로 「비(比)」라 한다. 「비」의 뜻은 친함·가까움·화함으로 물과 땅이 한편에 함께 살아 서로 친근함을 말한다. 《비》괘를 뒤집으면 「사(師)」라 한다. 「사」의 뜻은 많음으로 감이 곤을 따라 북방에 함께 살아 이로써 성세가 중성함을 말한다. 이 두 괘명은 모두 선천·후천 두 벌의 방위 상을 합하여 확립한 것이다.

來矣鮮云：「王三錫命，用錯象也。」錯象卽對象，此最與《易林》旨合。師對同人，師之坎與同人之離對，故通用不分。同人上乾，乾為王；下離，數三；中爻巽，巽為命，故曰王三錫命。此與《易林》巽卦繇詞全用震象旨合。故明清以來談易象者，惟來氏有真悟，不本《易林》，能與《易林》闇合。有清一代治漢易者，以來用先天，向不齒及。豈知西漢易說，東漢已不知，不得以東漢不言先天，便謂易林銜天，肆口謾罵，適形其陋耳。後治漢易者以震為王，說亦可通，特象云「承天寵也」，卽用同人。同人上乾，故曰天。六二與九五應，故曰承天寵，陰承陽也。若用本象，卽陽承陰，與象違矣。

래지덕(의선)이 말하기를 「『왕삼석명』은 착상(錯象)을 쓴 것이다」라 했다. 착상은 곧 대상(방통괘)이며 이 점은 가장 《초씨역림》의 종지에 합한다. 《사》는 《동인》과 서로 대하고 《사》의 감은 《동인》의 리와 서로 대하므로 두 괘의 상은 통용하여 나뉘지 않는다. 《동인》의 상괘는 건으로 건은 왕이며 하괘는 리로 리의 수는 삼이며 중효는 호체하여 손을 이루니 손은 명이다. 그러므로 「왕삼석명」이라 한다. 이는 《역림》 속에서 손괘의 요사가 전부 진상을 쓰는 것과 같은 지취이다. 그러므로 명청 이래 역상을 말한 자 가운데 래지덕만이 참된 깨달음이 있었다――그는 《역림》에 의거하지 않았는데도 《역림》과 암합할 수 있었다. 청대에 한역을 다루는 자들은 래씨가 선천을 썼기 때문에 종래 그것을 한번 돌아볼 값어치도 없다고 했다. 그러나 전한의 역설이 후한에 이미 풀리지 않게 되었음을 모르고 후한 사람이 선천을 말하지 않았다 하여 래씨의 설이 빈공에 근거 없이 나왔다고 단정하여 함부로 욕하는 것은 다만 자기의 천루를 드러낼 뿐이다. 뒤에 한역을 다루는 자들은 진으로 왕을 삼았으나 그 설도 또한 풀린다. 다만 《상전》에 「하늘의 총애를 받다」라 한 것은 바로 《동인》의 상을 쓴 것이다. 《동인》의 상괘는 건이므로 「천」이라 하고 육이가 구오에 상응하므로 「승천총(承天寵)」이라 하며 음이 양을 승봉한다. 만약 《사》괘 본상만을 쓰면 그것은 양이 음을 받드는 것이 되어 《상전》과 배치된다.

虞氏謂坎象半見為不雨。若以《易林》例之，此全用對象也。對象豫，中爻坎，坎為雲雨，坎上下皆重陰，故曰密雲。坎之下，坤土艮山，高燥無澤，故不雨。後之人但於本象求之，宜其於象不合矣。後解此不誤者，惟來知德及焦循。來氏云此用錯，焦循雲此用旁通，並以小過六五仍用此詞為證，識過虞翻遠矣。何者？小過與豫體同也。惟焦循又以卦變為說，反致義晦耳。

우번은 감상이 절반만 나타났으므로 「불우(不雨)」라 했다. 만약 《초씨역림》의 통례에 의거해 보면 이 구는 전부 대상(방통괘)을 쓴 것이다. 《소축》의 대괘는 《여》이고 《여》의 중효는 호체하여 감을 이루니 감은 구름·비이다. 감의 상하는 모두 겹친 음효이므로 「밀운(密雲)」이라 한다. 감의 아래는 곤토·간산이며 지세가 높고 건조하여 물못이 없으므로 「불우」이다. 후대 사람은 다만 본괘의 상 속에서 구했으니 상과 맞지 않는 것도 당연하다. 뒤에 이 구를 풀어 틀리지 않은 것은 래지덕과 초순뿐이다. 래씨는 이것이 「착(錯, 착괘)」을 쓴 것이라 하고 초순은 이것이 「방통」을 쓴 것이라 하며 또한 《소과》 육오도 같은 이 효사를 쓰는 것을 좌증으로 삼았다. 식견이 우번을 훨씬 넘는다. 어째서인가. 《소과》와 《여》의 괘체가 바로 같기 때문이다. 다만 초순은 또 괘변을 섞어 넣어 말하므로 도리어 뜻을 회삽하게 했다.

輹訛為輻，凡稍通小學者皆知之，不贅述。惟此仍用對象豫。豫二至四艮，艮為覆震，震為車為輹，震覆，故輿脫輹。震輹之象久失傳。《左傳》僖十五年「車脫其輹」，震變故也。《子夏傳》：「輹，車屐也。」屐行震，故震為輹。虞氏不知用旁通，譏馬融及俗儒以乾為車之非，可謂特識，惟不知此取對象艮，而以坤變至三坤象不見為脫。夫既用旁通矣，而又命坤全變，以不見為脫，其說之支離可知。則以震車震輹之象已失傳，又不知易用覆也。非《易林》，烏從證之。

「복(輹)」자가 「복(輻)」으로 탈난 것은 대개 소학에 조금이라도 통한 자면 다 아니 더 이상 말하지 않는다. 긴요한 것은 이 구가 여전히 대상 《여》를 쓴다는 것이다. 《여》괘는 이효에서 사효까지 호체하여 간을 이루니 간은 곧 거꾸로 된 진이며 진은 수레·복이다. 진이 이미 뒤집혔으므로 「여탈복(輿脫輹)」이라 한다――수레 짐칸이 복토를 탈락했다. 진이 복인 상은 오래도록 실전되었다. 《좌전》 희공 십오 년에 「수레가 그 복을 빠뜨리다」라 기록한 것은 바로 진상이 변했기 때문이다. 《자하전(子夏傳)》에 말하기를 「복은 곧 거짝(車屐)이다」라 했다. 짝은 걸어가는 물건으로 진에 속하므로 진은 복이 된다. 우번은 여기서 방통을 써야 함을 알지 못했으나 마융과 속유가 건으로 수레를 삼은 잘못을 기평할 수 있었으니 독득의 식견이 있다 할 만하다. 다만 그는 여기서 취한 것이 대괘 《여》의 간상임을 모르고 도리어 곤이 셋째 효까지 변하여 곤상이 보이지 않는 것이 곧 「탈」이라 했다. 이미 방통을 쓰면서 또 곤을 전부 변해 다하게 하여 상이 보이지 않는 것으로 「탈」을 삼은 것은 그 설의 지리파쇄가 짐작된다. 이는 모두 진이 수레·복인 상이 이미 실전되고 또 《역》이 복상을 씀을 알지 못했기 때문이다. 《초씨역림》이 없었다면 어디서 이것들을 인증하겠는가.

至夫妻反目，虞仍用旁通，以巽為妻，伏震為夫象，是矣，然全在上，與三何涉哉？虞又以夫妻共在四，離火動，上巽多白眼為反目，此尤不切。茲以《易林》證之，夫妻謂互離也。《易林》豫之家人云「夫婦相背」，家人三四形震，震夫，上巽為婦，震巽相對卽相背。又《易林》坎之未濟云「夫婦不和」，未濟二三及四五皆形震，震夫；三四及五上皆形巽，巽婦；震巽相對卽相背，故不和。小畜三至上與家人三至上體同，與未濟震巽相對之形亦同。

「부부반목(夫妻反目)」에 언급하면 우번은 여전히 방통을 써서 손을 아내로 하고 손 아래에 복한 진을 남편으로 했다. 이는 본래 옳으나 그러나 손·진은 모두 상괘에 있어 구삼 이 효와 무슨 상관이 있는가. 우번은 또 부부가 모두 넷째 효에 있고 리는 불로 조동하며 상괘 손은 「흰 눈이 많다」이므로 「반목(反目)」이라 했는데 이는 더욱 첩절하지 않다. 이제 《초씨역림》으로 인증하면 이른바 「부부」는 호체의 리를 가리킨다. 《역림》 「여지가인(豫之家人)」의 임사에 「부부가 서로 등지다」라 했다――지괘 《가인》의 삼·사 두 효가 반진을 구성하니 진은 남편이며 상괘 손은 아내이고 진과 손이 방향이 서로 대하면 곧 배배이다. 또 《역림》 「감지미제(坎之未濟)」의 임사에 「부부가 화하지 않다」라 했다――《미제》의 이삼 두 효와 사오 두 효가 모두 반진을 구성하니 진은 남편이며 삼사 두 효와 오상 두 효가 모두 반손을 구성하니 손은 아내이다. 진손이 서로 대하면 곧 배배이므로 「불화(不和)」이다. 《소축》의 삼효에서 상효까지의 괘체는 《가인》의 삼효에서 상효까지와 같고 《미제》의 진손 서로 대하는 형상과도 같다.

虞氏於震用旁通，非不合也，乃震夫巽婦而反目，用旁通之震則不切，必用本卦半象之震始切；如用旁通，則震巽相得，不相反矣。反目者，據《易林》巽之歸妹云「反目相逐」，歸妹中爻離，離為目，二三半離，三四亦半離，兩半離相對卽相反，故曰反目。以是知小畜之反目，亦以兩半離相對為反目，而震巽者，離之上下也。震夫巽妻，故曰夫妻反目。虞氏亦知震用旁通於反義不安，而以巽多白眼當之。乃《易林》于歸妹亦曰反目，歸妹無巽象，故知虞說不當也。

우번이 진상 위에서 방통을 쓴 것은 본래 맞지 않는 것이 아니다. 다만 이미 진을 남편·손을 아내로 하여 반목에 이른다고 한 이상 방통으로 얻은 진은 첩절하지 않고 반드시 본괘 반상의 진을 써야 비로소 첩절하다. 만약 방통을 쓰면 진과 손이 도리어 피차 서로 얻어 「서로 반한다」라 말할 수 없게 된다. 「반목」 두 글자에 이르러서는 《초씨역림》 「손지귀매(巽之歸妹)」의 임사에 「반목하여 서로 쫓다」라 했다――지괘 《귀매》의 중효는 호체하여 리를 이루니 리는 눈이며 이삼 두 효는 반이를 이루고 삼사 두 효도 반이를 이루어 두 반이가 피차 마주하면 곧 서로 반한다. 그래서 「반목」이라 한다. 이로써 《소축》의 「반목」도 같은 두 반이가 마주함을 반목으로 함을 알 수 있다. 그리고 진과 손은 바로 이 리의 상하 두 절반이다. 진은 남편·손은 아내이므로 「부부반목」이라 한다. 우번 자신도 진에 방통을 쓰는 것이 「반」자에서 말이 안정되지 않음을 알았기에 손의 「백안다(白眼多)」를 가져다 맞췄다. 그러나 《역림》은 《귀매》를 말해도 「반목」이라 하는데 《귀매》에는 손상이 없다. 이로써 우번의 설이 타당하지 않음을 알 수 있다.

此全用旁通。小畜通豫，四體離對坎，坎為孚為憂。胡為恤，血讀為恤，馬季長如是也。有孚者，謂陰陽相孚應也。恤去惕出者，坎在上，震為去為出，恤去惕出則豫矣，故無咎。豫九四以一陽前臨二陰，故志大行；小畜以一陰前承二陽，故與上合志，其理同也。上謂五上，虞翻等專指五言，是不明陰陽相需之理也。此與升初六之上合志同也。志者坎象。四體離而象皆用坎，卦小畜而詞皆用豫。非《易林》有此例，孰知其所謂哉。

이 한 단락은 전부 방통을 쓴다. 《소축》은 《여》와 통하고 육사는 리체에 처해 감과 마주하니 감은 부·우(原文「호위휼(胡為恤)」 세 자는 탈오의 의혹이 있고 감이 또 「휼(恤)」인 뜻)이다. 「혈(血)」자는 「휼(恤)」로 읽어야 하며 마융(자는 계장季長)이 그렇게 읽었다. 이른바 「유부(有孚)」는 음양이 피차 믿음으로 서로 응함을 말한다. 이른바 「휼거첩출(恤去惕出)」은 감이 위에 있고 진이 거·출이므로 근심이 가고 놀람이 나가 곧 《여》의 화락으로 돌아가므로 「무구(无咎)」이다. 《여》 구사는 한 양효로 앞에서 두 음효에 임하므로 《상전》에 「지대행(志大行)」이라 하고 《소축》 육사는 한 음효로 앞에서 두 양효를 받드므로 「상합지」라 한다. 도리는 같다. 「상」은 육오와 상구 두 효를 가리키는데 우번 등은 오로지 구오 한 효를 가리켰으니 그것은 음양이 서로 기다려 구하는 도리를 밝히지 못한 것이다. 이는 《승》괘 초육의 《상전》이 「상합지」라 한 것과 같은 정형이다. 「지」는 감의 상이다. 육사는 본래 리체에 있는데 취한 상은 모두 감이고 괘는 《소축》인데 효사는 전부 《여》를 쓴다――《초씨역림》에 이런 통례가 없었다면 누가 그것이 도대체 무엇을 말하는지 알 수 있겠는가.

易言「月幾望」者三，卽小畜上九、歸妹六五、中孚六四是也。自兌月、離東及大象失傳，東漢人必以坎為月，以震為東，於是解歸妹之月幾望：坎月離日，兌西震東，日月相望，恰合。乃小畜則無坎象、無震象，虞翻則命上變成坎，震則用旁通；中孚亦無坎象，虞翻則謂中孚從訟來，訟下坎為月，互離為日。豈知易凡言月幾望者，由《易林》證之，皆以兌為月也。兌月之證見前。此象，清治漢易者以東漢人不知，故皆不知，獨近易家杭辛齋知之，雲凡易言月，除日月並舉者指坎，餘皆指兌。是杭亦以月幾望之月為兌也。惟杭言日月並舉者指坎，則不然。如離、恆、豐彖傳皆日月並舉，皆以互兌為月，而皆無坎象也。

《주역》에 「월기망」을 말한 곳은 모두 세 곳으로 곧 《소축》 상구·《귀매》 육오·《중부》 육사이다. 「태위월」「리재동」 및 대상이라는 몇 겹의 의례가 실전된 이래 후한 사람은 반드시 감으로 달을 삼고 진으로 동을 삼았다. 그래서 《귀매》의 「월기망」을 풀어 말하기를 감은 달·리는 해이며 태는 서·진은 동이고 일월이 아득히 서로 바라보니 마침 풀린다고 했다. 그러나 《소축》에는 감상도 진상도 없으므로 우번은 상효를 변하여 감을 이루게 하고 진은 고쳐 방통으로 취득했다. 《중부》에도 감상이 없으므로 우번은 《중부》는 《송》괘에서 변해 왔다 하고 《송》의 하괘 감이 달·호체 리가 해라 했다. 그러나 《주역》은 대개 「월기망」을 말한 곳을 《초씨역림》으로 한번 인증하면 모두 태로 달을 삼았다. 태가 달인 증거는 앞에서 이미 들었다. 이 상은 청대에 한역을 다루는 자들이 후한 사람이 몰랐기에 모두 몰랐고 오직 근대 역학가 항신재만이 알았다. 그는 말하기를 대개 《역》에서 「월」을 말한 것은 일월을 병거한 것이 감을 가리키는 것을 빼고 그 나머지는 모두 태를 가리킨다고 했다. 이로써 항씨도 「월기망」의 「월」은 태라고 여겼음을 알 수 있다. 다만 항씨가 일월 병거할 때는 감을 가리킨다고 한 것은 그르다. 《리》《항》《풍》 세 괘의 《단전》은 모두 일월을 병거하면서도 모두 호체의 태로 달을 삼았고 세 괘에는 모두 감상이 없다.

小畜兌月離日，歸妹兌月離日，中孚兌月、大離為日。《易林》大有之中孚云「卒逢白日」，震白，大離為日。兌西震東，日月望，至為協洽。而兌皆值巽，歸妹上震亦通巽，故曰幾。幾，荀皆作既。既望者，十六日也。按納甲法，十五日干象，月盈甲；十六日旦巽象，月退辛，正既望也，荀讀是也。京作近。虞翻專以納甲解易，巽為既望，當所熟知，乃於小畜既訓幾為近，從京讀；于歸妹則又讀幾為其，致前後不一，則以兌月之象失傳故也。

《소축》은 태가 달·리가 해이고 《귀매》도 또한 태가 달·리가 해이며 《중부》는 태가 달·대리가 해이다. 《초씨역림》 「대유지중부(大有之中孚)」의 임사에 「마침내 흰 해를 만나다」라 했다――진은 흰색이며 지괘 《중부》의 전체는 큰 리이고 큰 리는 해이다. 태는 서·진은 동이며 해와 달이 아득히 서로 마주 바라보니 배합이 매우 타첩하다. 그리고 이 몇 괘의 태는 모두 바로 손을 정대하고 《귀매》의 상괘는 진이며 진은 또 손과 통하므로 「기(幾)」라 한다. 「기」자는 순상 본이 모두 「기(旣)」로 한다. 「기망(旣望)」은 곧 매달 열엿새이다.보면 납갑의 법: 열닷새는 건상이고 달이 둥글어져 갑을 납한다. 열엿새 평단은 손상이고 달이 차서 물러나는 것으로 돌아가 신을 납하니 바로 「기망」이다. 이로써 순상의 독법이 옳음을 알 수 있다. 경방 본은 「근(近)」으로 한다. 우번은 오로지 납갑으로 《역》을 풀었는데 손이 기망임은 본래 그가 가장 익숙해야 할 것인데도 그가 《소축》을 풀면서 「기」를 「근」으로 훈하여 경방의 독법을 따랐다. 《귀매》를 풀면서 또 「기」를 「기(其)」로 읽어 그 때문에 전후가 일치하지 않는다――이는 여전히 「태위월」의 상이 실전된 때문이다.

彖曰「柔履剛也」，是彖傳卽對對象謙，以坤為柔矣。虞翻解此獨用對象，古義獨存。惟虞以坤為虎，似不如來知德氏以艮為虎，與《易林》例合。何則？艮為虎，見九家逸象，《易林》言虎不啻千百，皆謂艮也。易既取象艮尾而曰虎尾，則虎亦取象於艮也明矣。況謙三至五震，震為履，震上艮下，故曰履虎尾。若以坤為虎，則於象不合矣。晉郭璞《洞林》又以兌為虎，雖各有意義，《易林》亦不用之。

《리·단》에 「유가 강을 밟다」라 했다. 이로써 《단전》이 바로 대괘 《겸》에 대해 입언하여 곤으로 유를 삼았음을 알 수 있다. 우번은 이 구를 풀면서 홀로 대상을 썼으니 고의가 이로써 보존되었다. 다만 우번이 곤으로 범을 삼은 것은 래지덕이 간으로 범을 삼는 것만큼 《초씨역림》의 통례에 합하지 않는 듯하다. 어째서인가. 간은 범으로 《구가역(九家易)》 일상에 보이고 《역림》에서 「호(虎)」를 말한 곳은 수백 수천에 이르러 모두 간을 가리킨다. 《주역》은 이미 간을 취해 「미(尾)」로 하고 「호미(虎尾)」라 했으므로 「호」도 또한 간에 취상함이 매우 분명하다. 하물며 《겸》괘는 삼효에서 오효까지 호체하여 진을 이루니 진은 리(履, 밟음)이며 진이 위·간이 아래이므로 「호미를 밟다」라 한다. 만약 곤으로 범을 삼으면 괘상과 맞지 않는다. 진나라 사람 곽박 《동림(洞林)》은 또 태로 범을 삼았으나 각 집이 각각 자기 도리는 있으되 《역림》은 이 설을 채용하지 않는다.

此亦用對象。對象艮為道路，而與震之大塗鄰，故曰坦坦。至於幽人，仍用對象坎，坎為隱伏，艮為清高。《易林》賁之艮「清人高子」，為君子，故曰幽人。又《易林》離之師云「履道坦坦，平安無咎」，誠以師中爻震，震為大塗，故曰坦坦。師二至上與謙三至上體同，正釋此也。

이 한 효도 또한 대상을 쓴다. 《리》의 대괘는 《겸》이고 《겸》에는 간이 있으며 간은 도로이고 또 진의 「대도(大塗)」와 이웃하므로 「탄탄(坦坦)」이라 한다. 곧 평탄하고 넓은 것이다. 「유인(幽人)」에 이르러서는 여전히 대괘의 감을 취하니 감은 은복이며 간은 청고이다. 《초씨역림》 「비지간(賁之艮)」의 임사에 「청인고자(清人高子)」라는 말이 있는데 가리키는 것은 바로 군자이므로 「유인」이라 칭한다. 또 《역림》 「리지사(離之師)」의 임사에 「길을 밟음이 탄탄하여 평안하고 허물이 없다」라 한 것은 바로 지괘 《사》의 중효가 호체하여 진을 이루니 진은 대도이므로 「탄탄」이라 한다. 《사》괘의 이효에서 상효까지와 《겸》괘의 삼효에서 상효까지는 괘체가 같으니 이 조의 임사는 바로 《리》 구이 이 효사를 풀이한 것이다.

《易林》於既、未濟二卦往往用兌象，如「驅羊南行」是也；用震象，如「逐鹿」（震為鹿）、「山」（艮山）、「西」是也；用巽象，如「順風趕北」是也。而既、未濟實無艮兌震巽四象，皆用半象也。以茲悟履六三「眇能視，跛能履」，亦以二三為半離半震，故彖曰「不足」。不足者，言離震未全見也。後閱《易林》解之節云「左眇右盲」，節下兌為半離，故曰眇；二至五互大離，故曰盲。又剝萃云「兩目失明」，亦以萃上兌，兌為半離，故曰失明。此《易林》解履眇之確詁也。又《易林》否之夬云「鳥飛跌跛」，夬上兌，兌半震而毀折，伏艮為鳥，故曰鳥飛跌跛。又剝之萃云「脛足跛曳，不可以行」，萃上兌，兌亦半震，故曰不可以行。此《易林》解履跛之確詁也。皆與彖傳合，皆以半象也。而虞仲翔以離目不正、兌小為眇忽，又不用其半見之說。豈知彖明曰不足，不足卽半見也。

《초씨역림》이 《기제》《미제》 두 괘를 풀 때 왕왕 태상을 쓴다. 예컨대 「양을 몰아 남으로 가다」. 진상을 쓴다. 예컨대 「사슴을 쫓다」(진은 사슴), 「산(山)」(간은 산), 「서(西)」 등의 말. 손상을 쓴다. 예컨대 「바람을 따라 북쪽을 몰다」. 그러나 《기제》《미제》에는 실로 간·태·진·손 네 상이 없고 쓴 것은 전부 반상이다. 이로써 나는 《리》 육삼의 「어두워도 보고 절뚝거려도 걷다」도 또한 이·삼 두 효로 반리·반진을 구성한 것임을 깨달았다. 그래서 《단전》에 「부족하다」라 했다. 「부족」은 리·진이 완정히 나타나지 않음을 말한다. 뒤에 《역림》 「해지절(解之節)」의 임사에 「왼쪽은 어둡고 오른쪽은 소경」이라 한 것을 읽었는데――지괘 《절》의 하괘는 태로 반이이므로 「묘(眇, 한 눈 실명)」라 하고 이효에서 오효까지 호쳐 큰 리를 이루므로 「맹(盲)」이라 한다. 또 「박지췌(剝之萃)」의 임사에 「두 눈이 실명하다」라 한 것도 《췌》의 상괘가 태이고 태가 반이이므로 「실명」이라 한다. 이것이 《역림》이 《리》괘의 「묘」자를 푼 확실한 고이다. 또 《역림》 「비지쾌(否之夬)」의 임사에 「새가 날다가 절뚝거리다」라 했다――《쾌》의 상괘는 태이고 태는 반진이며 또 훼절의 뜻이 있고 태 아래에 복한 간은 새이므로 「조비철파(鳥飛跌跛)」라 한다. 또 「박지췌」의 임사에 「종아리와 발이 절뚝거려 걸을 수 없다」라 했다――《췌》의 상괘는 태이고 태도 또한 반진이므로 「불가이행(不可以行)」이라 한다. 이것이 《역림》이 《리》괘의 「파(跛)」자를 푼 확실한 고이다. 이들은 모두 《단전》과 서로 합하고 모두 반상을 쓴다. 그러나 우번은 리의 눈이 바르지 않음과 태가 작음으로 「묘」를 풀어 자기의 「반견(半見)」의 설을 도리어 버리고 쓰지 않았다. 그러나 《단전》은 분명히 「부족」이라 했고 「부족」은 바로 절반만 보인다는 뜻이다.

此亦用對象。坤為品物、為庶物、為萬物，見於乾坤彖傳，是坤有茅茹象。故《易林》剝之坤云「荻芝俱死」，以坤為荻芝，卽茅茹。《食貨志》「菜茹有畦」，《晉書·地理志》「環盧種菜茹」，茹固有食義、連引義，而此則訓為菜茹之茹，故下云「拔茅連茹」。焦循以茹字屬下讀，非也。泰對否，下坤為茅茹，正與《易林》象合，故否初六與此同詞。否則用本象矣，否二至四艮，艮手為拔。而虞翻必本大過，以否中爻巽為茅，慎則慎矣，然坤之為茅茹，證之彖傳本經而皆合，舍近不取，必取與初甚遠之互巽，恐非。至後儒以泰下乾，乾卽言茅茹，疑乾亦有此象者，而苦求之，則不知易例矣。

이 한 효도 또한 대상을 쓴다. 곤은 품물·서물·만물이며 《건》《곤》 두 괘의 《단전》에 보이므로 곤에 「모여(茅茹)」의 상이 있음을 알 수 있다. 그래서 《초씨역림》 「박지곤(剝之坤)」의 임사에 「적지가 함께 죽다」라 한 것은 바로 곤으로 적지 곧 모여의 부류로 삼은 것이다. 《한서·식화지(食貨志)》에 「채여에 밭두둑이 있다」、《진서·지리지》에 「둘러 채여를 심다」라 있고 「여(茹)」자는 물론 먹는 뜻도 견련의 뜻도 있으나 여기서는 채여의 여로 훈해야 하므로 아래 글에 「모를 뽑아 여에 이어지다」로 잇는다. 초순은 「여」자를 끊어 아래 구에 속하게 읽었으니 그르다. 《태》와 《비》는 서로 대하고 《비》의 하괘 곤이 곧 모여이며 바로 《역림》의 취상과 서로 합하므로 《비》괘 초육과 《태》괘 초구가 같은 효사를 쓴다. 《비》괘는 본상을 썼다――《비》는 이효에서 사효까지 호체하여 간을 이루니 간은 손이므로 「뽑」을 수 있다. 우번은 반드시 《대과》에 소를 거슬러 올라가려 하여 《비》의 중효 손으로 모를 삼았으나 근신은 근신이되 곤이 모여임은 《단전》과 본경으로 인증해도 모두 합하는데 눈앞에 가까운 것을 버려두고 굳이 초효에서 먼 호손을 취한 것은 아마 그른 듯하다. 후대 학자가 《태》의 하괘가 건이고 건이 모여를 거론한다 하여 건에도 이 상이 있나 의심하고 애써 구함에 이르러서는 더욱 《역》의 통례를 알지 못한 것이다.